Category: экономика

ВЭФ – козыри ДВФУ

В расклады Восточного экономического форума, связанные с научно-технический прорывом, Дальневосточный федеральный университет зашел с козырей.

Collapse )

НОЦ – башкирский вектор

Продолжаем изучать претендентов на НОЦ

Башкирский НОЦ объединит ведущие научные и образовательные организации высшего образования региона - Уфимский государственный нефтяной технический университет, Уфимский авиационный технический университет, Башкирский государственный университет, Башкирский государственный медицинский университет, Башкирский государственный аграрный университет, Башкирский государственный педагогический университет, Уфимский федеральный исследовательский центр РАН и Академию наук республики, которые проводят научные исследования и разработки с предприятиями реального сектора экономики.

Collapse )

Комплексные научно-технические программы и проекты – подготовка к запуску

В соответствии со Стратегией научно-технологического развития Российской Федерации и в целях ускорения научно-технологического развития России разрабатывается новый механизм развития внутрироссийской и международной научно-производственной кооперации – комплексные научно-технические программы и комплексных научно-технических проекты, которые включают в себя все этапы инновационного цикла: от получения новых фундаментальных знаний до их практического использования, создания технологий, продуктов и услуг и их выхода на рынок.

Collapse )

Цифровые сертификаты - активность регионов

Редакция «Научно-образовательной политики» и наш экспертно-аналитический центр внимательно следят за готовностью регионов включаться в мероприятия нацпрограммы «Цифровая экономика РФ» и напоминают, что 8 июля в 12:00 по МСК прекращается прием предложений на участие в пилотном тестировании модели предоставления цифровых сертификатов для развития у населения компетенций цифровой экономики.

Collapse )

Научно-образовательные центры мирового уровня

Федеральным проектом "Развитие научной и научно-производственной кооперации" национального проекта "Наука" предусмотрено создание в период 2019 - 2021 годов 15 научно-образовательных центров мирового уровня (НОЦ).

Collapse )

Анализ критики Энгельсом взглядов Подолинского

Проблема измерения процесса труда: анализ критики Ф.Энгельсом взглядов С.А.Подолинского
Автор: Б.Е.Большаков, заведующий кафедрой устойчивого инновационного развития Университета «Дубна», д.т.н., профессор, академик РАЕН

Результат С.А.Подолинского по естественнонаучному объяснению процесса труда, безусловно, является выдающимся открытием для науки всего человечества.

П.Г.Кузнецов

Вводные замечания

Сергей Андреевич Подолинский (1850-1891) – один из основоположников Русской научной школы, иногда называемой школой Русского Космизма. В настоящее время его по праву считают предтечей В.И.Вернадского. Не случайно В.И.Вернадский отмечал: «История идей, относящихся к энергетике жизни, взятой в рамках космоса, указывает на почти непрерывный ряд мыслителей, ученых и философов. Рано умерший С.А.Подолинский понял все значение этих идей и приложил их к изучению экономических явлений…»

Во многих работах крупных ученых достаточно подробно изложены основные взгляды С.А.Подолинского. По существу, они лежат в основе теории устойчивого развития. По этой причине я не буду повторяться, отмечу лишь, что в последние годы естественнонаучный подход С.А.Подолинского заслуженно приобрел признание в мире. Достаточно сказать, что Генеральный секретарь ООН в 1997 г. предложил новое определение устойчивого развития, созвучное с базовой идеей С.А.Подолинского, «устойчивое развитие в целом – это рост свободной энергии». И, тем не менее, некоторые экономисты, не зная истории вопроса, до сих пор считают, что подходу С.А.Подолинского был нанесен «сокрушительный удар» Ф.Энгельсом, который по просьбе К.Маркса написал критический отклик на работу С.А.Подолинского «Труд человека и его отношение к распределению энергии на нашей планете» [5].

Так получилось, что автор этой статьи еще в 80-х годах ХХ века подробно разобрал критику Ф.Энгельса. Проведенный анализ этой критики вошел разделом в докторскую диссертацию автора, посвященную теории устойчивого развития. Диссертация была успешно защищена в Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Однако до сих пор не представилась возможность опубликовать проведенный анализ критики Ф.Энгельса. Этот пробел восполняется в данной статье, публикуемой в кратком изложении.

Предпосылки проблемы

С конца 20-х годов ХХ в. разработка естественнонаучного подхода к измерению процесса труда была приостановлена.

Одной из причин такой задержки послужило мнение о теории С.А.Подолинского, высказанное Ф.Энгельсом в двух письмах К.Марксу в Вентнор в декабре 1882 г. и в работе «Диалектика природы».

Так как указанные работы Ф.Энгельса чрезвычайно важны для понимания сущности вопроса, необходимо подробно проанализировать записи Ф.Энгельса, связанные с указанной проблемой, и попытаться найти пути к разрешению тех противоречий, на которые ука­зывал Ф.Энгельс.

Анализ проблемы

С целью проведения анализа мы будем использовать метод сплошного параллельного цитирования работ Ф.Энгельса и С.А.Подолинского.

Начнем с писем Ф.Энгельса К.Марксу в Вентнор [4]. Первое письмо, рассматривающее исследуемый нами вопрос, написано Ф.Энгельсом 19 декабря 1882 г. (очевидно, в ответ на запрос К.Маркса, который пока не найден). Ф.Энгельс пишет:

«…Историю Подолинского я представляю себе так. Его дейст­вительное открытие состоит в том, что человеческий труд в состоя­нии удержать на поверхности земли и заставить действовать солнеч­ную энергию более продолжительное время, чем это было бы без не­го. Все выводимые им отсюда экономические следствия ошибочны» [4].

Высоко оценив открытие С.А.Подолинского в области естествен­ных наук, Ф.Энгельс отрицает взаимосвязь этого открытия с эко­номическими процессами.

Рассмотрим далее основные причины, кото­рые не позволяют Ф.Энгельсу согласиться с экономической концеп­цией С.А.Подолинского.

«У меня этой вещи нет под рукой, но я недавно еще читал ее по-итальянски в «Plebe» [4].

Необходимо отметить, что в журнале «La Plebe» был опубликован краткий вариант (~4 с.) описания естественнонаучной концепции С.А.Подолинского, который, на наш взгляд, не позволяет полностью судить о теоретических результатах автора. Более полный вариант (~100 с.) своей теории был опубликован С.А.Подолинским в альманахе «Слово» Санкт-Петербург за апрель-май 1880 г., который, к сожалению, Ф.Энгельсу не дове­лось прочитать. Далее мы будем ссылаться на это издание ввиду его полноты и смысловой законченности.

Далее в письме К.Марксу Ф.Энгельс, анализируя статью С.А.Подолинского в журнале «La Plebe», ставит основной вопрос, который, по его мнению, решал Подолинский: «Вопрос: каким образом из­вестное количество энергии, заключающееся в определенном коли­честве продуктов питания, может посредством труда превратиться в большее количество энергии, чем оно само, – я для себя решаю так» [4].

Конечно, в соответствии с законом сохранения энергии «коли­чество энергии, заключающееся в определенном количестве продук­тов питания», никаким образом не может превратиться в большее количество энергии. Этот факт был хорошо известен С.А.Подолинскому.

Подолинский ставит вопрос иначе:

«Откуда берется в организме энергия, необходимая для совершения действий, которые мы называем трудом?» [5].

С точки зрения Подолинского, «самым важным вопросом являет­ся <...> отношение, существующее между тем количеством (энергии), которое оказывается сбереженным в земледельческом продук­те, и тем количеством энергии, которое человек потребил в про­цессе труда[1]» [5].

Аналогичные вопросы волновали впоследствии и В.И.Вернадского. Он отмечал, что так как человеческий разум «не является формой энергии», то непонятно, как он может стать геологической силой, оказывать столь сильное влияние на развитие Земли? Откуда он берет энергию на освоение природы? Не вступает ли в противоречие с законом сохранения энергии также воздействие разума.

Ф.Энгельс продолжает, рассматривая числовой пример: «Предположим, что ежедневно необходимые человеку жизненные средства представляют собой количество энергии, выражающееся в 10000 е.т. (единиц тепла). Эти 10000 е.т. остаются во веки веков равными 10000 е.т. и, как известно, при превращении в другие формы энергии теряют на практике из-за трения и т.д. некоторую часть, которую нельзя превратить в полезную энергию. В человеческом теле – даже значительную часть. Следовательно, физический труд, выполняемый в процессе экономического труда, никогда не может быть равен 10000 е.т., он всегда меньше» [4].

С.А.Подолинский в этом вопросе придерживается аналогичного мнения:

«<...>Никогда теплота, энергия, мало превратимая[2], не может целиком превратиться в механическую работу, энергию высшего порядка» [5].

Обратим внимание, что Ф.Энгельс в приведенном примере рас­сматривает человека, потребившего 10000 е.т. жизненных средств и выполняющего физический труд (работу) вручную. Обращаясь к принципиальной схеме процесса труда, нетрудно видеть, что потребляемые человеком (в течение некоторого периода времени τ) 10000 е.т., заключенные в его жизненных средствах (дыхание и питание), соответствуют его полной потребляемой мощ­ности N за этот же период времени τ.

Примем для простоты расчетов, что τ = I год. Тогда N = 10000 е.т./год. Допустим также, что 80% энергии, потребленной человеком, теряется (на внутреннюю работу, трение и т.д.). В таком случае ос­тальные 20% энергии расходуются человеком производительно (т.е., по выражению Ф.Энгельса, на «физический труд, выполняемый в про­цессе экономического труда». Указанный показатель С.А.Подолинский вводит под названием «экономический эквивалент человеческой машины». Мы будем называть этот показатель «коэффициентом полезного действия» (КПД человека) и обозначать его η чел.

Мы видим, что при наших условиях η чел. = 0,2.

Указанные 20% от полной потребляемой мощности и составляют физическую работу, выполняемую в процессе экономического труда.

10000 е.т. × 0,2 = 2000 е.т.

Естественно, 2000 е.т. значительно меньше 10000 е.т., как это справедливо отмечает как Ф.Энгельс, так и С.А.Подолинский.

Ф.Энгельс продолжает:

«Но физический труд из-за этого еще далеко не является эко­номическим трудом. Выполненный этими 10000 е.т. экономический труд состоит отнюдь не в воспроизводстве этих самых 10000 е.т. целиком или частично, в той или иной форме. Напротив, большая часть их пропадает – уходит на увеличение и излучение теплоты человеческого тела и т.д., – и что от них остается полезного, так это только удобрительная способность экскрементов. Экономический труд, который выполняется человеком посредством этих 10000 е.т., состоит скорее в фиксации на более или менее продолжи­тельное время новых, полученных им от солнца единиц тепла, связь которых с первоначальными 10000 е.т. только и состоит в этом тру­де. Составляют ли новые единицы тепла – фиксированные благодаря затрате заключающихся в дневной пище 10000 е.т. – 5000, 10000, 20000 или один миллион единиц тепла, это зависит исключительно от степени развития средств производства» [4].

С.А.Подолинский пишет так:

Полезный (или, по определению Ф.Энгельса, экономический) «труд есть такое потребление механической и психической работы, накопленной в организме, которое имеет результатом увеличение ко­личества превратимой энергии на земной поверхности» [5].

В сопоставлении указанных цитат, казалось бы, нет противоречий и, тем не менее, выявляется ряд очень важных несоответствий в точках зрения Ф.Энгельса и С.А.Подолинского.

Рассмотрим подробнее пример Ф.Энгельса. Как видели ранее, физическая работа, выполняемая в процессе экономической работы, обозначенная нами символом Р, равна 2000 е.т. Она производится человеком вручную после потребления им 10000 е.т. в форме дыхания и питания.

Ф.Энгельс совершенно прав, что экономический труд не заключа­ется в воспроизводстве вышеуказанных 10000 е.т. (или 2000 е.т.). Экономический труд в примере Ф.Энгельса может составлять 5000, 10000, 20000 или один миллион единиц тепла. Он состоит, согласно Ф.Энгельсу, в фиксировании на какое-то время новых единиц тепла, полученных от Солнца.

В рассматриваемой нами принципиальной модели этот процесс, описываемый Ф.Энгельсом, находит свое прямое отражение:

N`=Pξ,

где N` – экономический результат физического труда, P – в данном случае затраты физического труда человека, ξ – коэффициент взаимосвязи, названный нами «коэффициентом трудоотдачи».

В нашем примере Р = 2000 е.т. Тогда если ξ = 2,5, то N` = 5000 е.т.

при ξ = 5 = 10000 е.т.;

при ξ = 10 = 20000 е.т.;

при ξ = 50 = 10000 е.т.

Нельзя не согласиться с Ф.Энгельсом, что количество энергии, фиксированное благодаря потреблению человеком 10000 е.т. (в нашем случае взаимосвязь между этими двумя факторами выражается в виде соотношения: N`=Nηξ и характеризуется величиной произведения коэффициентов полезного действия η и ресурсоотдачи ξ), действительно во многом зависит от степени развития средств производства.

Примерно эти же 5000, 10000, и 20000 или один миллион еди­ниц тепла принимает и С.А.Подолинский под термином «превратимая энергия»[3].

Но именно в этом месте появляется одно из важнейших недора­зумений, которые не позволили Ф.Энгельсу до конца понять и оценить результаты исследования С.А.Подолинского.

Как уже отмечалось, Подолинский принадлежал к плеяде филосо­фов русского космизма (вместе с К.Э.Циолковским, В.И.Вернад­ским, А.Л.Чижевским, Н.А.Умовым и др.). С точки зрения представителей школы Русского Космизма, Человек рассматривался не только как отдельный индивид, но, как правило, в качестве элемен­та всего человечества в целом, а человечество, в свою очередь, как элемент природы, породившей его, и как элемент Вселенной.

Поэтому, говоря о Человеке, С.А.Подолинский пишет это слово с большой буквы и чаще всего имеет в виду все человечество в целом. Для представителя школы Русского Космизма это настолько естественно, что даже не требует особых пояснений.

На этот факт обратил внимание К.Маркс, конспектируя работу Подолинского. Написав вначале слово «человек», К.Маркс тут же зачеркнул его и пишет «человечество».

Ф.Энгельс же, в этом случае, действительно рассматривает отдельного человека, отдельного работника. Именно это различие в понимании терминологии и явилось тем важнейшим фактором, который не позволил Ф.Энгельсу правильно понять идею С.А.Подолинского и увидеть кругооборот потока энергии в процессе всеобщего труда.

Такой кругооборот, в соответствии с концепцией Подолинского, заключается в том, что полученная (добытая человечеством из природы) превратимая (свободная) энергия (в нашем примере – 5000 е.т., 10000 е.т., 20000 е.т. или один миллион е.т.) снова служит человечеству в виде питания, дыхания, жизненных средств, средств производства и т.д., перерабатывается человечеством с некоторым коэффициентом полезного действия η:

P`=N`η

и снова используется им в качестве воздействия на природу.

Если же мы будем рассматривать подобным образом отдельного человека, как это сделал Ф.Энгельс, то подобный вывод о связи затрат труда и результата труда является справедливым только для натурального хозяйства. В общем случае такой вывод действительно неверен, а кругооборот потока энергии при этом гораздо сложнее.

С.А.Подолинский разработал схему энергооборота в процессе труда на макроуровне, а Ф.Энгельс рассмотрел справедливость этой же схемы на микроуровне и показал, что на микроуровне процесс представляет собой, говоря современным языком, сетевую потоковую структуру. Сутью потоковой структуры и является обобщенная модель С.А.Подолинского, построенная на инварианте мощности или потока энергии[4].

Вышесказанное наглядно видно на рис. 1.

На схеме «а» упрощенно изображен процесс труда по С.А.Подолинскому, который в основных чертах был описан нами ранее. Схема «а» представляет собой макроуровень процесса труда (рас­сматривается общество в целом).

При переходе на микроуровень (схема «б») общество проявля­ется как совокупность отдельных работников. Перенося закономер­ности, открытые Подолинским, на микроуровень (пунктирные линии на схеме «б»), можно ясно увидеть, что часть исследуемых свя­зей на этом уровне (например, 2 и 4) в экономической практике отсутствуют. Однако это не противоречит существованию обмена потоками энергии между обществом и природой и внутри общества (сплошные линии на схеме «б»).

Продолжаем цитировать письмо Ф.Энгельса. При этом напомним, что речь шла об измерении экономического труда в физических еди­ницах тепла (энергия).

«Да и выразить это в числах можно только в самых примитивных отраслях производства: охоте, рыболовстве, скотоводстве, земледелии» [4].

Действительно, процесс определения затрат труда и его результатов в энергетическом выражении требует специальной проработки. Но за последние 100 лет наука продвинулась вперед и нет принципиальных препятствий для определения затрат труда в энергетическом выражении, коль скоро мы знаем величину результата труда в натуральном выражении (в штуках, тоннах и т.д.) и величину затрат труда (в рабочих часах)[1].

Например, зная количество рабочих часов на производство продукта (допустим t = 8 часов) и умея определить среднюю суммарную мощность,[2] которая была затрачена работником в процессе труда за 1 час (допустим Р = 1000 ккал./час.), мы легко можем рассчитать затраты труда в энергетическом выражении AT:

AT = tP = 8000 ккал

Таким образом, мы видим, что при использовании естественнонаучного подхода к процессу труда возникают те же трудности, кото­рые свойственны и для традиционного подхода. Расширение этих трудностей лежит, по-нашему мнению, в облас­ти более эффективного учета затрат и результатов труда под контролем производителей и потребителей, всего общества в целом. Однако у естественнонаучного подхода имеется целый ряд важных преимуществ, главное из которых наличие универсальной и устойчивой меры.

Далее в своем письме К.Марксу Ф.Энгельс переходит к еще одному кардинальному вопросу – об аккумулировании энергии в промышленности. Относительно количественных подсчетов указанной энергии он пишет:

«В промышленности такого рода подсчеты совсем невозможны; труд, присоединенный к продукту, большей частью вовсе нельзя выразить в единицах тепла» [4].

С.А.Подолинский по этому поводу отмечает следующее:

«Такие работы, как... изготовление орудия, постройка жилищ и т.п., должны быть причислены к разряду работ, увеличивающих сбережение энергии, или, что то же, к разряду полезного труда в промышленности, где отношение между сбережением или увеличением энергии и трудом весьма существенно» [5].

Судя по всему, Энгельс воспринял выводы Подолинского таким образом, что количество энергии, заключающееся в товаре, якобы, должно соответствовать издержкам производства.

Но Подолинский ни в коем случае не считал, что промышленный труд увеличивает количество энергии, заключающееся в произведен­ных им товарах.

Стоит только рассмотреть все человечество в целом, как проти­воречие мгновенно снимается. В этом случае роль промышленного труда во многом заключается именно в сбережении для человечест­ва имеющихся в его распоряжении объемов энергии или в добыче из природы большего объема энергии, чем то количество, которым он располагал[3].

Рассмотрим роль в увеличении энергии на Земле кременного топора – так, как это понимал С.А.Подолинский: «Действительно, самый простой кременной топор представляет громадное сбережение энергии, если сравнить количество затраты ее, нужной для того, чтобы свалить дерево при помощи хотя бы такого топора, вместо того, чтобы ломать его одной мышечной силой без помощи какого бы то ни было орудия» [5].

Мы видим, что противоречие, на которое указывал Ф.Энгельс, оказалось снятым. Энергия, которая, казалось бы, в одном месте (у производителя) является расточенной, в другом месте (у потребителя) благодаря специальному техническому средству (топору) приводит к увеличению плотности энергии, потребляемой человеком. В результате развития и реализации разных технологий промышленный труд вызвал рост полезной мощности в распоряжении всего человечества в целом. Соответствен­но, потребитель, получающий прирост энергии (доход), делится с производителем частью этого прироста, причем до того, как получает этот прирост у себя в хозяйстве. В этом заключается особенность большинства видов промышленного труда.

Далее в письме К.Марксу Ф.Энгельс продолжает:

«По моему мнению, совершенно невозможно выразить экономичес­кие отношения в физических мерах» [4].

Как нетрудно видеть, в концепции С.А.Подолинского общественно необходимые затраты рабочего вре­мени в часах отражают и физические меры, так как время (t) и энергия (Э) взаимосвязаны посредством мощности (I ):

Э=tI

Более того, не существует ни одного вида интеллектуального, физического или духовного продукта, производство которого не требует потребления времени и мощности.

Общественная необходимость затрат труда рассматривалась С.А.Подолинским как вклад этих затрат в увеличение совокупной энер­гии в распоряжении человечества и, следовательно, в увеличение полезной мощности на земле. По поводу работы, не увеличивающей, в конечном счете, количество превратимой энергии на Земле, Подолинский писал: «Под именем расхищения энергии мы должны понимать явления, противоположные труду. Если мы называем трудом все дей­ствия, увеличивающие бюджет превратимой энергии человечества, то расхищением мы должны назвать все действия людей, ведущие к уменьшению этого бюджета» [5].

Говоря об общественных отношениях, С.А.Подолинский фактически рассматривал отношения человечества и природы.

Ф.Энгельс же под общественными отношениями понимал отношения между людьми в процессе производства и потребления материальных благ внутри общества.

Здесь находится еще одна точка непонимания Ф.Энгельсом С.А.Подолинского.

По сути дела, рассматривая экологические отношения как отношения между человечеством и природой, Подолинский предложил подход и к описанию общественных отношений. Однако применить концеп­цию Подолинского к общественным экономическим отношениям без существенного развития действительно сложно, но в то же время необходимо, так как в противном случае становится невозможным измерить вклад общественных отношений в развитие производительных сил общества.

В письме к К.Марксу Ф.Энгельс далее затрагивает вопрос о фиксировании человеком «новой энергии»:

«Что Подолинский совершенно забыл, так это то, что работающий человек представляет собой расточителя не только солнечной теплоты, фиксированной в настоящее время, но в гораздо большей мере – фиксированной в прошлом» [4].

На самом деле у С.А.Подолинского вопрос об энергии, фиксиро­ванной в прошлом, полностью учтен. Например, он пишет: «Не следует забывать <...> что каменный уголь есть запас солнечной энергии, собранной за громадный период времени, и что, потребляя его в большом количестве, мы вводим в наш бюджет случайно собравшиеся доходы прошлых годов...» [5].

Здесь, на наш взгляд, снова произошло недоразумение. Применяя термин «новая энергия», Подолинский, в частности, понимал такую энергию, которую ранее не использовалась человеком. Со своей стороны, под понятием «новая энергия» Ф.Энгельс понимал энергию, фиксированную в настоящее время.

В состав «новой энергии», по Подолинскому, естественно, входит энергия, фиксированная в прошлом, а в состав «новой энергии», по Энгельсу, она не входит.

Указанное несоответствие произошло из-за того, что в краткой статье в итальянском журнале «La Plebe», которую читал Ф.Энгельс, нет определения термина «новая энергия».

Продолжим цитировать Ф.Энгельса:

«Далее то, что человек делает посредством труда сознательно, то растение делает бессознательно. Растения – это ведь давно уже известно – представляют собой великих поглотителей и хранителей солнечной теплоты в измененной форме. Следовательно, своим трудом, поскольку труд фиксирует солнечную теплоту (что отнюдь не всегда имеет место в промышленности и в других областях), человеку удается соединить естественные функции потребляющего энергию животного и накапливающего энергию растения» [4].

В этом вопросе Ф.Энгельс солидаризируется с Подолинским. Но необходимо добавить, что, по мнению С.А.Подолинского, растения, накапливая энергию, большей частью рассеивают ее после отмирания и лишь частично запасают в форме каменного угля, а животные, питаясь растениями, аккумулируют в себе энергию, за­пасенную в них на более продолжительное время, но затем рассеива­ют эту энергию непроизводительно. Человек, в отличие от животных и растений, выполняет целесообразную деятель­ность, направленную на повышение своего благосостояния, которое требует, в свою очередь, увеличения свободной энергии на Земле.

Не всякая физическая работа, по Подолинскому, является трудом. Подолинский показал возможность соизмерения связи результатов деятельности человечества с затратами его труда в будущих периодах.

О том, что такую связь необходимо определять, писал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге»: «<...>План будет определяться, в конечном счете, взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производ­ства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости» [4].

Подолинский предложил методологию определения затрат и результатов в единых универсальных и устойчивых мерах на примере человечества в целом. Задачей позднейших исследований должна стать реализация и развитие указанной методологии применительно ко всем объектам управления и в том числе: регионам, отраслям, коллективам и отдельным индивидам.

Заключение

Ф.Энгельс завершает отрывок из «Диалектики природы», посвященный обсуждению естественнонаучной концепции С.А.Подолинского, припиской: «Все это основательно пересмотреть» [4]. Очевидно, что данная фраза Ф.Энгельса отражает эволюцию его взглядов на выдающееся открытие С.А.Подолинского.

На мой взгляд, его действительное открытие, прежде всего, в том, что труд – это космопланетарное явление, доминирующим процессом которого является сохранение роста потока свободной энергии или полезной мощности, другими словами, антидиссипативный процесс как сущность Жизни. Экономика является неотъемлемой частью этого космопланетарного процесса Жизни. Прямым следствием неприятия этого утверждения является нарушение общих законов Мироздания. Это нарушение является главной причиной мирового экономического кризиса.

Неумение согласовывать экономические законы и решения с фундаментальным законом сохранения развития Жизни – законом сохранения роста потока свободной энергии, всегда порождало, порождает и будет порождать кризисы, препятствовать переходу общества на путь устойчивого инновационного развития.

Литература

1.Большаков Б.Е. Законы сохранения и изменения в биосфере-ноосфере. – М.: Препринт, 1990. – 72 с.

2.Большаков Б.Е. Мировой кризис и стратегия устойчивого развития // Вестник РАЕН: том 9, № 3. – М.: РАЕН, 2009. – с. 73-80.

3.Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система природа-общество-человек: устойчивое развитие. – М.: Ноосфера, 2000. – с. 221-287.

4.Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений: т. 23, т. 35. – М., 1978.

5.Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии на нашей планете // Слово: журнал. – № 4-5. – СПб, 1880. – с. 135-241.

6.Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. – 2-е изд. Предисловие И.Я.Выродова, А.А.Новоточинова, Г.А.Шилина. Предисловие к 1-му изданию П.Г.Кузнецова. – М.: Белые Альвы, 2005. – (Мыслители Отечества).

[1] См., например, Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Система природа-общество-человек: устойчивое развитие. – М.: Ноосфера, 2000. – с. 232-238.

[2] В показатель средней суммарной мощности входят не только энер­гия, затраченная самим человеком на выполнение им физической работы, но и энергия природных ресурсов (топлива, электроэнер­гия и т.д.), которую человек использует в процессе труда при использовании машин. По этому поводу К. Маркс писал: «Начиная с того момента, когда непосредственное участие человека в процессе производства свелось всего лишь к тому, что он стал действо­вать в качестве простой силы, принцип выполняемой работы стал определяться машинами ... Двигательная же сила впоследствии могла быть замещена водой и т.п.».

[3] Такую добытую из природы энергию Подолинский часто называет «новой». Это двусмысленное название вызывает путаницу в понимании термина «новая энергия» (см. далее).

[1] В современной теории устойчивого развития это отношение определяет эффективность использования потребленных за определенное время ресурсов, выраженных в единицах мощности (потока энергии).

[2] Превратимой энергией Подолинский называет энергию, которая может без участия внешних сил самостоятельно превращаться в другие виды энергии. Энергию, обладающую максимумом энтропии и не способную на современном уровне технологического развития к дальнейшим превращениям, Подолинский называет превращенной.

[3] Некоторые отличия «фиксированной человеком энергии» в понимании Ф. Энгельса и «превратимой энергии» в понимании С.А.Подолинского, на наш взгляд, не носят принципиального характера и в настоящей статье не рассматриваются.

[4] Для работы с сетевыми потоковыми структурами на инварианте мощность существует развитый математический аппарат тензорного анализа Г.Крона-П.Г.Кузнецова-А.Е.Петрова, используемый в качестве базового метода научной теории устойчивого развития.