Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

«О пользе педагогической литературы»

Цитаты из статьи К. Д. Ушинского «О пользе педагогической литературы», 1857 г.

<…> если нам раза два случалось встретить у наших педагогов систематическое собрание главнейших педагогических сочинений, то гораздо чаще встречали мы таких педагогов-практиков, которые с презрением отзывались о педагогической теории и даже питали какую-то странную вражду к ней <…>

Пустая, ни на чем не основанная теория оказывается такой же никуда не годной вещью, как факт или опыт, из которого нельзя вывести никакой мысли, которому не предшествует и за которым не следует идея. Теория не может отказаться от действительности, факт не может отказаться от мысли. Но, увы, спор этот <…> часто слышится в жизни и в особенности в деле воспитания.

Часто педагог-теоретик, принимаясь за свое сочинение, прежде всего отвлекает свою мысль от бессмысленной пестроты жизненных явлений, старается возвыситься до абстрактных начал воспитания, определяет сначала цель человеческой жизни, взвешивает средства к достижению этой цели и начинает чертить путь воспитания, забывая, что главный вопрос о цели человеческой жизни, на решении которого основана вся его теория воспитания, разрешается в действительности с бесконечным разнообразием.

<…> Но если можно не доверять кабинетной теории воспитания, то еще более причин не давать никакого важного и общего значения одиночной опытности практика.

<…> что такое педагогическая опытность? Большее или меньшее количество фактов воспитания, пережитых воспитателем. Но, конечно, если эти факты остаются только фактами, то они не дают опытности. Они должны произвести впечатление на ум воспитателя, классифицироваться в нем по своим характеристическим особенностям, обобщиться, сделаться мыслью, и уже эта мысль, а не самый факт, сделается правилом воспитательной деятельности педагога.

Деятельность человека как человека всегда проистекает из источника сознательной воли, из разума; но в области разума факт сам по себе есть ничто, и важна только идеальная сторона факта, мысль, из него вытекающая и им подкрепляемая. Связь фактов в их идеальной форме, идеальная сторона практики и будет теория в таком практическом деле, каково воспитание. <…>

Воспитательная деятельность, без сомнения, принадлежит к области разумной и сознательной деятельности человека; самое понятие воспитания есть создание истории; в природе его нет. Кроме того, эта деятельность направлена исключительно на развитие сознания в человеке: каким же образом может она отказаться от мысли, от сознания истины, от обдуманности плана?

Но что же предлагает нам педагогическая литература, если не собрание опытов сознанных и обдуманных, если не результаты процесса мышления, направленного на дело воспитания? Какой воспитатель, будь он самый закоренелый рутинер, отвергнет совет педагога, более его опытного, или откажется подать благоразумный совет только что начинающему собрату?

Практика, факт — дело единичное, и если в воспитании признавать дельность одной практики, то даже и такая передача советов невозможна. Передается мысль, выведенная из опыта, но не самый опыт; если только это не передача тех старушечьих рецептов, в которых говорится: «ты, мой батюшка, возьми эти слова, напиши их на бумажке, а потом сожги и пепел выпей с водой против утренней зорьки, и там увидишь, что выйдет». Неужели искусство воспитания может упасть в такую темную, бессознательную область предрассудков, поверий и фокусов, а такова судьба его, если оно будет предоставлено единичной практике каждого…

Почему человек не покрыт шерстью как почти все прочие млекопитающие?

Эволюционные биологи решают загадку: почему человек не покрыт шерстью как почти все прочие млекопитающие? Когда и почему наши предки облысели, оставив волосы лишь на голове и лобке?

Современную теорию описали профессор Nina G. Jablonski в отлично написанной статье "Голая правда: Почему у людей нет шерсти" (Scientific American), а также Bridget Alex которая интервьюировала проф. Yana G. Kamberov
https://www.discovermagazine.com/planet–earth/why–humans–lost–their–hair–and–became–naked–and–sweaty
см также
http://www.todayifoundout.com/index.php/2015/06/humans–arent–furry–like–primates/
https://vocal.media/futurism/why–are–we–hairless

Наши предки потеряли шерсть около 1,2 миллионов лет назад. Это время определили генетическим анализом: бесшерстная кожа была темной, белокожие просто вымерли бы, не выдержав африканского солнца. Потемнение кожи вызывается известным геном. Изучив вариацию этого гена, определили когда он активизировался. Забавно, что даже супер–расисты имели черных предков, если только они не произошли от коровы. В это время пра–люди переселились из леса в саванну, отрастили себе красивые длинные ноги и выпуклые ягодицы, чем сильно выделились среди обезьяньих родственников.

Главное, что мозг гоминид за короткое время увеличился вдвое, что конечно давало им преимущество, но и создавало проблемы. Наш большой мозг вырабатывает около 20 ватт тепла и умирает, если его температура превышает 45 Ц. Попробуйте охладить 25–ваттную лампочку в костяной волосатой коробке! Нужна была эффективная система охлаждения.

Мы охлаждаемся, потея. У нас развились более двух миллионов потовых желез, которые испаряют до литра воды в час (рекорд — 3.5 литров в час). Число этих желез в десять раз больше, чем и шимпанзе, которые живут во влажных лесах. Безволосая кожа способствует эффективному потению, т.е. охлаждению. У нас остались густые волосы (про запас), но их длина уменьшилась настолько, что большинство изо них можно разглядеть только в микроскопе. Эта новая эффективная система охлаждения позволила мозгу вырасти с тех пор еще на треть. В саванне, наши предки охотились на зебр, загоняя их до изнеможения: зебра не потеет на бегу и значит перегревается, а они не перегревались.

Кстати, слоны и носороги стали безволосыми тоже из–за перегрева: масса тела, которая вырабатывает тепло, растет как куб длины, а поверхность где тепло излучается – как квадрат. Когда животное вырастает вдвое, его объем увеличивается в восемь раз, а площадь поверхности –только в четыре раза. Соответственно, интенсивность охлаждения через кожу увеличивается вдвое.

А отчего волосы остались на голове и лобке? На голове, волосы (особенно курчавые) помогают от перегрева прямыми лучами солнца.
Волосы на лобке и подмышками распространяют манящий запах феромонов. Эти волосы вырастают в период полового созревания и привлекают “особ противоположного пола” Кроме того, запах позволяет найти генетически подходящего партнера.
http://www.todayifoundout.com/index.php/2014/06/still–pubic–armpit–hair/

Наконец, борода эволюционировала, чтобы защищать мужчин от ударов кулаком по физиономии, и предохранить кости челюсти. Это обнаружили исследователи Университета Юты и получили Ig Nobel Peace Prize
этого года. Эксперимент показал, что «Пиковая сила была на 16% больше, а общая поглощенная энергия была на 37% больше в покрытых мехом образцах по сравнению с выщипанными образцами.
Эти данные подтверждают гипотезу о том, что человеческие бороды защищают уязвимые области лицевого скелета от разрушительных ударов ». https://www.deseret.com/utah/2021/9/10/22667050/did–beards–evolve–to–protect–men–from–punches–utah–researchers–win–ig–nobel–prize–for–study–pugilism

Мои твиты

  • Пн, 12:15: - Что же из этого следует? - Следует жить, Шить сарафаны и легкие платья из ситца. - Вы полагаете, все это будет носиться? - Я полагаю, что все это следует шить...
  • Пн, 12:17: Что вы называете лженаукой? https://t.co/G1ergdrMxR
  • Пн, 12:20: — Русью светлое место зовём Где солнышко Да всё светлое, почитай, так зовём https://t.co/Ycx37VJ8s5
  • Пн, 12:21: https://t.co/MZROJGjFmb
  • Пн, 12:29: https://t.co/JHf7QMpib2 Все тригонометрические задачи решаем при помощи единичной окружности
  • Пн, 13:39: Суета́ — старославянское производное от суи — «пустой, незначительный» Vanitum vanitatum et omnium vanitatum «Суета сует, — всё суета! Экклесиаст
  • Пн, 14:19: Способ уничтожения стареющих клеток организма с помощью таргетированного подхода https://t.co/PPWGdepAKC
  • Пн, 15:08: Центр античной и средневековой философии и науки Института философии РАН 19 октября 2021 г. в 16:00 проводит заседание семинара «Философия античности и средних веков» Для участия в семинаре пришлите запрос на campas.iph@gmail.com https://t.co/X1GFYlwVgm https://t.co/VxL6GriXNi
  • Пн, 15:14: Когда температура воздуха опускается до +6, ежи против своей воли начинают засыпать — организм уходит в спячку Если это случится, когда ёж ещё не обустроил себе жильё, он, скорее всего, заснёт прямо на месте, и, если температура опустится ниже 0, замёрзнет насмерть https://t.co/fdFW9Oc61e
  • Пн, 18:32: When makes you unique: Temporality of the human brain fingerprint https://t.co/CnMGnX6VMX
Collapse )

Что вы называете лженаукой?

Лженаукой, как правило, называют дисциплины и практики, которые (открыто или не очень) имитируют научно-исследовательскую деятельность, не отвечая при этом требованиям научного метода. Общепринятая научная теория, как правило, имеет высокую объяснительную и предсказательную силу, то есть буквально периодически делает неслыханные доселе предсказания (как теория Ньютона когда-то предсказала возвращение кометы Галлея). Научная теория логически стройна и соблюдает принцип фальсифицируемости, то есть мы всегда знаем, что должно произойти, чтобы мы перестали считать ее истиной. И так далее.
Одним словом, разница между научной и лженаучной гипотезой заключается не в том, что они доказывают, а в том — как.

А можно поподробнее?
Можно. Из данного выше определения понятно, что далеко не всякое учение, основанное на недоказанных или опровергнутых фактах, стоит считать лженаукой.
Во-первых, лженаучные представления стоит отделить от класса религиозных и духовных практик, которые не претендуют на использование научного метода и опору на чувственный опыт (то есть воспринимаемый органами чувств — зрением, слухом, обонянием, осязанием и т. д.). Если во главе угла стоит вера — перед нами точно не лженаука.
Во-вторых, их нужно отделить от большого количества опровергнутых в прошлом, недоказанных, а иногда и взаимоисключающих научных гипотез. Дело в том, что одно и то же природное явление зачастую может быть описано разными конкурирующими гипотезами. Например, в начале XVII века последователи Коперника думали, что Земля крутится вокруг Солнца, а сторонники Птолемея — наоборот. Первые в итоге оказались правы, но это не делает геоцентрическую астрономию лженаукой. Это просто научная гипотеза, которая проиграла в конкурентной борьбе.
В-третьих, если диссертация, скажем, предполагаемого доктора наук пестрит элементарными фактическими ошибками, использует ворованную библиографию и игнорирует принцип доказательности, из этого совершенно не следует, что ее автор — лжеученый. Возможно, он просто двоечник.

Разве это важно — наукой человек занимается или лженаукой? Астрология существует тысячу лет и никому не мешает!
Это важно, и сегодня гораздо важнее, чем раньше. Действительно, многие практики, традиционно причисляемые к лженаукам — такие как астрология или алхимия — берут свое начало в древних цивилизациях и, в таких случаях как алхимия, по сути, даже старше своих научных визави. Интересно, что в те времена ученые вовсе не всегда враждовали с лжеучеными, они зачастую прекрасно уживались в одном человеке. Так, астрономы порой имели возможность заниматься своей дорогостоящей деятельностью только за счет дохода с продажи астрологических прогнозов. Однако со времен Галилея, когда начали формироваться стандарты современного научного метода, а обвинения в занятиях лженаукой стали использоваться в политических целях, так называемая проблема демаркации (то есть разделения наук и лженаук) встала довольно остро. В XX веке для многих она стала проблемой жизни и смерти. Скажем, в Советском Союзе классическая генетика была объявлена лженаукой, а многие ее защитники — сосланы в лагеря или убиты. Но даже если оставить в стороне преступления тоталитарных режимов, можно с уверенностью сказать, что каждый из нас так или иначе сталкивался с лженауками, а связанные с ними затраты (хотя бы на те же псевдолекарства) исчисляются миллиардами долларов ежегодно.

Неужели они настолько распространены?
Увы. Лженаучные теории встречаются повсеместно и мимикрируют как под естественные науки, так и под социальные. В целом можно утверждать, что чем дальше зашло наше понимание в той или иной дисциплине, чем строже сформировались правила, тем сложнее там образоваться лженаучной гипотезе. Так, современная математика, физика, химия практически не оставляют места для лженауки. В то же время проблемы, в которых ученые пока разбираются гораздо хуже — например, работа таких сложных систем, как человеческий организм, мозг или общество, — порождают огромное количество лженаучных теорий.

Ну хорошо, приведите несколько примеров!

Наверное, самая известная на сегодняшний день лженаука — это гомеопатия. Согласно ее основным постулатам, «подобное лечится подобным», а сила воздействия лекарства пропорциональна степени его разведения. Иногда лечебное вещество разводят, судя по этикетке, настолько сильно, что нет ни малейшего шанса, что в бутылке (или даже во всех существующих на свете бутылках) осталась хотя бы одна молекула действующего вещества. Многочисленные независимые исследования показали, что гомеопатические препараты ничем не эффективнее плацебо. Другими словами, если вы заболели гриппом, нет никакой фармакологической разницы между тем, чтобы принимать, скажем, оциллококцинум, и тем, чтобы пить воду из-под крана. Многие скажут: «Но ведь это работает, пусть даже благодаря эффекту плацебо; в чем тогда проблема?» Проблема в том, что неэффективные лекарства вытесняют эффективные — и если в случае с простудой эффект может быть не так заметен, то в других случаях он может стоить человеку жизни. В 2009 году ВОЗ предупредила об опасности лечения туберкулеза, малярии и ВИЧ гомеопатическими средствами после того, как тенденции к этому были замечены в некоторых развивающихся странах.

Хорошо, что вы меня предупредили, теперь я не отдам ни копейки этим жуликам! Я в безопасности?
Да, но только если вы уже сдали свой членский билет в Церкви саентологии. Саентология — религиозное продолжение лженаучных практик, предложенных в середине XX века американцем Роном Хаббардом. Хаббард, задумавший предложить альтернативу психотерапии, утверждал, что может освобождать людей от инграмм — умственных образов прошлого, имеющих отрицательное воздействие на личную жизнь пациента. «Освобождение» достигалось в результате многочисленных забавных процедур, таких как одитинг. Некоторые из этих процедур требовали специально изобретенных устройств, например электропсихометра (продающегося и по сей день по цене небольшого автомобиля). После обвинений в оказании медицинских услуг без лицензии, не получив поддержки среди ученых, Хаббард стал позиционировать саентологию как религию, которой она и признается во многих странах и по сей день. Некоторые государства, такие как Франция или Канада, не признают за ней статуса религии, а в Германии она и вовсе считается антиконституционной сектой. Наиболее известными последователями саентологии в мире являются Том Круз, Джон Траволта, а в России, по слухам, Сергей Кириенко, недавно назначенный зам. главы администрации президента. Тем не менее, несмотря на таких высоких покровителей, в ноябре прошлого года Мосгорсуд удовлетворил иск столичного управления Минюста РФ о ликвидации религиозного объединения «Саентологическая церковь Москвы», а в июне 2016 года Верховный суд РФ отклонил апелляцию саентологов.

В России не могло и быть иначе — здесь не любят лжеученых!
Это утверждение не вполне верно. Одна из наиболее известных лжетеорий в исторической науке — так называемая новая хронология — зародилась и получила распространение именно в России. Согласно ее основному идеологу, математику Анатолию Фоменко, традиционная датировка событий более-менее надежна лишь после XVIII века, а все, что происходило до этого, нуждается в тщательном, а иногда и весьма радикальном пересмотре. К примеру, в «новой хронологии» все события, традиционно датируемые до XI века нашей эры — расцвет Древней Греции, убийство Юлия Цезаря или падение Римской империи, — не происходили вовсе, а являются лишь фантомными отражениями средневековых событий, появившимися в результате намеренных или случайных искажений исторических документов. Скажем, человек, которого принято называть Иисусом Христом, был, согласно Фоменко, казнен в Константинополе в XII веке.
На примере «новой хронологии» удобно показать одну из главных отличительных особенностей многих лженаук — тотальное игнорирование широкого научного контекста.

Поскольку выводы Фоменко неминуемо противоречат не только работам большинства историков, но и исследованиям филологов, лингвистов, археологов, астрономов, математиков и даже физиков (ведь сегодня многие артефакты датируются с помощью радиоуглеродного анализа), ему не остается ничего другого, как просто не замечать их, считая частью огромного заговора.

Вы сказали, что в общественных дисциплинах особенно много лженауки. Можно примеры?
Да. Отличным примером служит так называемая афера Сокала. Американский математик Алан Сокал в 1996 году заподозрил представителей общественных наук в интеллектуальной недобросовестности. Чтобы проверить свою догадку, он отослал в журнал Social Text, выпускавшийся престижным Университетом Дюка и публиковавший статьи по культурологии, гендерным исследованиям и постмодернизму, работу с заголовком «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Работа, как позже признался сам Сокал, не имела ровным счетом никакого смысла, а была лишь пародией на постмодернистские тексты — набором заумных и претенциозных фраз, составленных из терминов, заимствованных из математики и физики. Тем не менее журнал статью опубликовал, что в итоге привело к чудовищному скандалу, а также к новому витку переосмысления научного метода и стандартов рецензирования научных статей.
Между случаями двух математиков — Алана Сокала и Анатолия Фоменко — можно увидеть параллель. Последовательный критик «новой хронологии» Анатолия Фоменко — лингвист Андрей Зализняк признавался, что иногда его посещает мысль о том, что и работы Фоменко не более чем пародия и насмешка настоящего ученого над гуманитариями. Однако в итоге, благодаря многолетней работе и активной публицистической деятельности, Фоменко все же удалось убедить научное сообщество в том, что он действительно настоящий лжеученый.

Как отличить научную теорию от лженаучной? Есть какая-то инструкция?
Ученые и философы давно пытаются выработать ясные и исчерпывающие критерии, по которым можно было бы сходу отличить научную теорию от лженаучной. Это называется проблемой демаркации. Важным этапом на пути решения этой проблемы стали работы австрийского философа Карла Поппера, предложившего использовать принцип фальсифицируемости гипотезы. Еще до Поппера было понятно, что если ученый пытается доказать, к примеру, что «все лебеди белые», — никакое конечное количество наблюдений за белыми лебедями не подтвердит (верифицирует) эту гипотезу. Первый же случай черного лебедя ее опровергнет. Поппер отметил, что ученые, как правило, очень хорошо себе представляют «черного лебедя», тогда как шарлатаны никогда не могут сформулировать эксперимент или наблюдение, которое способно заставить их отказаться от собственной гипотезы. Именно это стало краеугольным камнем его философии, и именно этот вопрос любил задавать Поппер своим заклятым оппонентам — марксистам: «Что должно произойти, чтобы вы отказались от собственной гипотезы?» Ни разу не получив внятного ответа, Поппер объявил марксизм лженаукой.

То есть Поппер решил проблему демаркации?
Нет. Философы XX века — прежде всего Томас Кун, Пол Фейерабенд, Имре Лакатос и другие — еще не раз обращались к ней и продвинулись в ее решении значительно дальше, чем Поппер. Избегая ненужных деталей, я предлагаю читателю вознестись на некоторую философскую высоту и взглянуть лишь на одно из решений: научная теория отличается от лженаучной просто-напросто тем, что она — пока жива — всегда формулирует новые и неожиданные предсказания, тогда как лжеученые не делают новых предсказаний, а чаще всего заняты тем, что объясняют, почему их предыдущие предсказания не сбылись. При такой постановке вопроса оказывается, что мы имеем дело не столько с дискретными единицами «наука», «лженаука» и прочими, сколько с равномерной шкалой рациональности, согласно которой сегодня одинаково иррационально как практиковать астрологию, так и считать, что Солнце крутится вокруг Земли, то есть следовать устаревшей, но когда-то вполне научной гипотезе.

Ясно.

А нет ли каких-то простых признаков, которые должны сразу вызывать подозрение по отношению к теории или научной работе?
Есть, и многие из них мы уже перечислили. Это и отсутствие новых, проверяемых предсказаний, и размытость терминов и формулировок, и слепое отрицание широкого научного контекста, и неспособность ученого описать эксперимент или наблюдение, способное опровергнуть его теорию. Одним из часто встречающихся признаков лженаучного дискурса является поддержка или разоблачение идеологии или морали. Так, сторонники Трофима Лысенко называли классических генетиков представителями «буржуазной» и даже «фашистской» науки, а себя именовали представителями науки «пролетарской». Именно поэтому, в частности, докторская диссертация Владимира Мединского, утверждающего, что «взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда», является не просто плохо написанной, а именно лженаучной работой.

А если на такое тщательное исследование просто нет времени?
Если у вас нет времени читать ту или иную научную работу целиком или вы совсем не разбираетесь в теме, можно проверить ее хотя бы на соответствие формальным признакам хорошей работы. Например, изучите принадлежность ученого к университету, научной лаборатории или исследовательскому центру и его последние публикации. Хорошим признаком можно считать наличие публикаций в международных рецензируемых журналах, таких как Nature или Science, но во многих случаях подойдут и уважаемые русскоязычные журналы. Исследуйте библиографию автора, то есть источники, на которые он ссылается.
Во-первых, библиография должна содержать ссылки на современные исследования по теме, а не останавливаться, как это часто бывает, где-то в середине XX века.
Во-вторых, поскольку наука давно перестала быть национальной, хорошая библиография, как правило, состоит из ссылок на работы, написанные на иностранных языках. Наконец, изучите работы, которые в свою очередь ссылаются на указанного автора. Это можно сделать в любой крупной городской библиотеке. Но если рядом нет библиотеки, ответы на эти вопросы можно получить, воспользовавшись ресурсом Google Scholar, позволяющим быстро и удобно исследовать научные публикации.

Где можно узнать об этом больше?
Если вам интересна философская сторона проблемы, начните с классических текстов англосаксонской традиции — «Логика и рост научного знания» Карла Поппера, «Структура научных революций» Томаса Куна, «Против метода» Пола Фейерабенда. Для первого знакомства можно рекомендовать небольшое эссе, содержащее историю вопроса и блестящие выводы Имре Лакатоса, — «Science and Pseudoscience». Если вас интересует критика отдельной лженауки, хорошим примером станет сборник «История и антиистория», содержащий статьи представителей разных дисциплин, анализирующих «новую хронологию» Фоменко. Кроме того, нельзя не порекомендовать книгу Алана Сокала и Жана Брикмона «Интеллектуальные уловки». Хотя объектом исследования и критики здесь являются скорее философы (Делез, Деррида, Лакан и др.), книга станет мощной прививкой для тех, кто не хочет, чтобы его когда-нибудь обвели вокруг пальца набором ажурных фраз, напоминающих науку. Наконец, на Международном фестивале кино о науке и технологиях «360°»: 24 и 29 октября в кинотеатре «КАРО 11 Октябрь» в Москве можно посмотреть фильм «Яйца!», имитирующий лженаучный дискурс. 24 октября в рамках того же фестиваля пройдет лекция «Защита от темных искусств: основы магического мышления», посвященная разоблачению современных лженаучных теорий.
Автор: Иван Боганцев, заместитель директора Политехнического музея, кандидат философских наук

Мои твиты

Collapse )

Наука о театре утверждает:

«…не только греческая трагедия обращена к строительству нравственного мира

Эту же цель (своими средствами) осуществляет и греческая комедия, о чем свидетельствуют 11 сохранившихся комедий Аристофана

Его комедии – это острая политическая сатира, обличающая пороки своегосто времени, это живой разговорный язык, это беспощадный смех, обличающий порой сильнее, чем трагические и высокопарные диалоги

Его комедии, как и греческие трагедии обращены к идее созидания, совершенствования человека и человечества. Аристофан, как и Эсхил, Софокл и Еврипид, был убежден в том, что искусство способно преображать действительность, а миссия поэта заключается в том, чтобы воспитывать граждан, направлять их в сторону красоты и добра»

Это называется эпигенетическая наследственность

Во время образования мужских половых клеток генетический материал может подвергнуться неблагоприятным изменениям, наносящим вред нескольким поколениям потомков

Исследования на человеке и животных моделях подтверждают феномен наследования информации, которая заключена не в ДНК

Материалом передачи такой информации от родителей детям являются особые варианты модификаций ДНК и ее упаковочного материала - гистонов

Последовательность нуклеотидов, а значит, генетический код, остается неизменным
Однако какие-то гены могут экспрессироваться сильнее, какие-то могут молчать
Модификация ДНК и гистонов во многом регулирует эти процессы

Эпигенетические факторы являются тем каналом, по которому потомство может унаследовать признаки, приобретенные родителями в течение жизни
Известны проявления такой наследственности на протяжении двух и трех поколений
Поскольку от матери ребенку достается не только генетический материал, но и богатый набор веществ яйцеклетки, эпигенетическую наследственность чаще всего изучали на материнской линии

Кейт Сикленка (Keith Siklenka) из Университета Макгилла в Монреале, Канада (McGill University, Montreal, Canada) и коллеги установили, что и по отцовской линии потомки могут приобрести много неблагоприятных свойств

Ученые создали линию трансгенных мышей, у которых происходила сверхэкспрессия фермента LSD1/KDM1A
Этот фермент - деметилаза гистонов
В результате повышенной выработки этого фермента во время сперматогенеза у мышей гистоны потеряли почти все метильные группы H3K4
У потомства таких мышей были обнаружены множественные нарушения в развитии и была сильно снижена выживаемость

Даже при возвращении экспрессии фермента KDM1A на нормальный уровень у потомков трансгенных животных неблагоприятные изменения прослеживались в дальнейшем на протяжении трех поколений

Эксперименты Сикленка и коллег показали, что единственное событие, нанесшее критичный вред гистонам во время образования сперматозоидов стало причиной множественных нарушений у детей, внуков и правнуков животных

Авторы отмечают, что это было влияние лишь одного из возможных факторов

Здоровье мужчин и благоприятный внешний фон их жизни могут оказывать влияние на здоровье не только их детей, но и внуков

Химические модификации гистонов подвержены влиянию окружающей среды, и об этом необходимо помнить мужчинам, планирующим создание семьи...

Мои твиты