olegchagin

Categories:

экзистенциальный тупик

Смотреть на мир через призму личного опыта - первый, и наверное, главный признак наивности
Конечно, можно сказать, что проблема произрастает из недостатка образования, но это уже вторично
Наивному человеку образование не поможет, а скорее, навредит

В сети, наиболее часто с проблемой наивности приходиться сталкиваться в споре между любителями СССР и противниками СССР

У одних при советской власти все было хорошо и поэтому Сталин, Хрущев, Брежнев (нужное подчеркнуть) молодцы, а Горбачев с Ельциным предатели

У второй группы с этим периодом что-то не заладилось - кого-то репрессировали, не додали колбасы или жилплощади и поэтому Сталин, Хрущев, Брежнев (нужное подчеркнуть) немолодцы, а Горбачев с Ельциным спасители-избавители

Показательно, что и те и другие практически никак не используют аргументы про, например, Ленина просто потому, что он в их личном опыте отсутствует - они его не застали
И все - Ленина как будто и не было

Доходит до смешного
Когда аргументируешь за Сталина, какой-нибудь пенсионер тебе затыкает рот под предлогом "Ты был в Керчи - не был, так молчи"!
Представьте себе картину маслом

Конференция Пушкинистов, за кафедрой профессор читает доклад на тему "Пушкин и Николай Первый - страх и ненависть в Санкт-Петербурге"
Тут встает пенсионер из зала и говорит профессору -"Что за чушь? Откуда вы можете знать, что там было в 1830 году? Вы что - жили тогда, видели это? Идите ка лучше на завод работать, а то занимаетесь ерундой, рассказываете то, чего не знаете"

Смешно?
А мне нет
Потому как в комментариях к своим и чужим статьям я постоянно натыкаюсь на этот тезис в различных вариациях

Запретить наивных людей нельзя - у нас демократия
Да и в целом это опасно - исторический опыт показывает, что обычно как раз именно наивные люди "запрещают" ненаивных
Короче, это какой-то экзистенциальный тупик

http://antona1976.livejournal.com/231476.html

Comments for this post were locked by the author