olegchagin

Category:

Пересмотреть оценку результативности российских ученых по публикациям в международных научных базах

В дискуссиях о наукометрии и оценке эффективности научной работы четко проявляют себя два лагеря, которые определяют общественно-политическую жизнь России чуть ли не с петровских времен.

Условные «западники» призывают ориентироваться на публикации в лучших журналах мира. А те, как правило, издаются в англо-саксонском либо евро-атлантическом мире и на английском языке. «Лучшее» означает – занимающее как можно более высокие позиции в рейтингах, которые выстраиваются ведущими базами данных (тоже, как ни странно, американскими или европейскими). Также факт принятия к публикации статьи в высоко котируемом (цитируемом) журнале в значительной мере показывает уровень работы.

Не менее условные «славянофилы», апеллируя к опыту советского времени, настаивают на том, чтобы печататься преимущественно в российских журналах и на русском языке.

Эти дискуссии до последнего времени были сколь регулярными, столь и не особо продуктивными. Да, акцент на количественные показатели вызвал появление «серого рынка» публикаций и журналов. С другой стороны, сами базы данных – в основном речь идет о Web of Science и Scopus – предъявляют достаточно высокие требования по входу в БД, а также регулярно изучают издания на предмет отклонения от высоких стандартов.

Санкции, которые были введены против России за последние годы, политизируют очень многие сферы жизни, ранее лишенные таких акцентов. Реанимирована концепция суверенности – и дополнительный стимул получило развитие отечественных рейтингов вузов и баз данных. Параллельно с этим нарастает тенденция все более широкой секьюритизации (придания статуса одного из измерений безопасности) социально-экономических процессов – в том числе, науки и образования.

В итоге очень часто мнения и интересы самих ученых остаются на задворках, а первую скрипку начинают играть чисто политические и популистские предложения.

Самой яркой и концентрированной формой выражения всех указанных процессов стал депутатский запрос первого зампреда комитета ГД по экономической политике Сергея Калашникова секретарю Совбеза РФ Николаю Патрушеву. Парламентарий предлагает пересмотреть оценку результативности российских ученых по публикациям в международных научных базах Web of Science и Scopus, так как, по его мнению, это может представлять угрозу национальной безопасности.

Ключевые тезисы Сергея Калашникова

  1. Публикация в изданиях из этих БД не дают объективную оценку значимости вклада автора.
  2. Web of Science и Scopus являются иностранными компаниями.
  3. Вследствие этого они заинтересованы в проведении политики, противоречащей интересам России.
  4. Автору известны «многочисленные случаи», когда авторитетным ученым предлагали оперативную публикацию статьи в обмен на обличения России и подрыв ее авторитета.
  5. А статьи в Web of Science и Scopus просматриваются научно-технической разведкой других стран.
  6. Усилия по развитию РИНЦ и журналов Перечня ВАК становятся напрасными.
  7. Многие российские журналы в Scopus и Web of Science являются «хищными» и «мусорными» (Сергей Калашников данные термины не использует, но говорит он именно об этом – прим. НОП).
  8. Деньга за публикации в них выводятся из страны.

В связи с этим первый зампред комитета ГД, как сообщает РИА Новости, предлагает «более тщательно оценить выбранные ориентиры развития российской науки в части увеличения числа публикаций в международных научных базах с позиции угроз национальной безопасности, неэффективного расходования бюджетных средств, а также необходимой переориентации усилий на развитие отечественных журналов и расширения ареала распространения русского языка»

Доводы Сергея Калашникова страдают от отсутствия логики, нарушения причинно-следственной связи, невозможности проверки.

Автор не упоминает о существовании Russian Science Citation Index на платформе Web of Science – хотя действительно к ряду журналов в этом индексе были претензии по качеству статей. Также Сергей Калашников не считает работу российских представительств Clarivate Analytics и Elsevier заслуживающей внимания. В принципе, удивительно, что автор не назвал их иностранными агентами – это было бы в логике его аргументации.

Странно, что одним росчерком пера он обесценивает те усилия, которые профессиональное сообщество предпринимает в последние годы по повышению качества РИНЦ как такового, а особенно – его ядра. Мимо внимания автора прошел и явный (полностью обоснованный и поддержанный как учеными, так и администраторами научной политики) дрейф Перечня ВАК как раз в сторону «ядра РИНЦ».

Теперь разберем аргументацию «серой зоны». Отечественные ученые действительно получают вал предложений о быстрой публикации статьи любого качества – однако, такие предложения исходят из «хищных» и «мусорных» журналов. Там не заботятся о политике вообще.

Не Россия этот рынок создала или возглавляет, но безусловно до недавнего времени кое-где активно использовались платные публикации в журналах крайне низкого качества. Эти кейсы известны, и по ним постоянно идет работа.

С другой стороны, представителями научного сообщества действительно фиксируются повышенные требования к статьям из России. Это не ситуация «хотим – публикуем, хотим – нет», о которой пишет Сергей Калашников. Скорее – «если при прочих равных можно не публиковать – мы не опубликуем». Естественно, в области политических наук ситуация иная – но политологами отечественная наука не исчерпывается.

Если начать разбирать каждую из отраслей отдельно – то всегда есть много «но». Да, недавно был скандал с тем, что российскую статью отказались принимать даже к рецензированию из-за бюджетного финансирования исследования. Однако, ситуация быстро разрешилась. А ее причиной скорее всего послужили «перегибы на местах», вызванные в большей степени предвыборной истерией в США. При этом точные и естественные науки во многом остаются вне политики и над ней.

Что в итоге предлагает автор? Не печататься в иностранных журналах? Тогда можно забыть о сколь-нибудь значимой позиции России в мировой науке. Не будет тогда участия страны в мегасайенс-проектах, а объем фактически «украденных» идей и технологий будет лишь расти – кто-то же все равно наши журналы читать будет.

Опасения по поводу того, что данные будут изучаться зарубежной разведкой, лишены оснований. Читали всегда, будут читать и дальше – не на английском языке, так в переводе. Российские спецслужбы, кстати, тоже читают зарубежные журналы.

Да, нужно прилагать больше усилий к поддержке российских журналов – повышению их качества и продвижению на мировом рынке. Но здесь вступают в силу объективные законы – английский уже давно не является языком «стратегического партнера», это универсальный язык мирового общения. А то, что основная масса ведущих журналов и БД сформировалась в Европе и США – так уж исторически сложилось. Можно долго сетовать на это, но единственный способ изменить ситуацию – играть по правилам, наращивать влияние, влиять на правила.

Альтернатив Web of Science и Scopus нет. РИНЦ только приступил к оценке качества журналов, Перечень ВАК скорее формален, а издания, представленные в нем и нигде более, далеко не безгрешны. Российские индексы и рейтинги нужно развивать, но изоляция от мирового научного процесса – самый худший из вариантов в этой работе.

И Научный совет при Совбезе вряд ли одобрит подобную суверенизацию, тем более что значительная часть его членов имеет и публикации в иностранных журналах, и понимание нужности и значимости их.

Подробнее: https://ria.ru/20201124/nauka-1586017921.html
https://t.me/scienpolicy/13206
https://t.me/scienpolicy/13207

Comments for this post were locked by the author