Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Categories:

Методики расчета комплексного балла публикационной результативности

Стала известная основная часть предложений отделений по социо-гуманитарному профилю Российской академии наук в части модернизации Методики расчета комплексного балла публикационной результативности.

Об этом подробно рассказывает «Поиск».

Предложения трех социогуманитарных отделений, принципиально меняющие методику, представил Валерий Тишков. Они касаются в основном оценки трудов гуманитариев, но не только их. Как заявил Александр Сергеев, руководство академии активно участвовало в предварительном обсуждении этих позиций и готово отстаивать их во взаимодействии с представителями Минобрнауки, в итоге они были поддержаны Президиумом. По его словам, есть надежда, что к предложениям «отнесутся по-дружески». Впрочем, заметим, что министр науки и высшего образования Валерий Фальков уже четко дал понять – слепой дружбы не будет, но есть готовность вести конструктивный и продуктивный диалог по конкретным инициативам.

В чем суть предлагаемых корректив Методики? Если раньше планировалось сделать основной упор на журналы, индексируемые в Web of Science Core Collection (статьи в изданиях из Scopus, предполагалось оценивать на уровне четвертого квартиля WoS), теперь решено использовать обе базы данных на равноправной основе. Получила поддержку идея учитывать статьи гуманитариев в «безквартильных» изданиях из списка WoS и Scopus с коэффициентом три (а не один, как в исходном варианте методики), из Russian Science Citation Index (российская полка WoS) – с коэффициентом два (вместо единицы), из списка ВАК – с коэффициентом единица (вместо 0,5).

Учет квартилей Скопус находится в стадии активной разработки, и конечно, если издание входит в обе базы данных, стоит брать максимальный коэффициент для определения КБПР.

Предложение о введении множителя 3 для бесквартильных изданий из WoS для гуманитариев выглядит обоснованным, но иметь в виду нужно именно Arts fnd Humanities Citation Index, а не Emerging Sources Citation Index, который представляет собой круг кандидатов для вхождения в четыре основных индекса. Для ESCI в случае общественных и гуманитарных наук необходимо использовать коэффициент меньше трех, но больше одного.

Был дан положительный ответ и на претензию гуманитариев по поводу учета монографий. Эти серьезные, годами вынашиваемые труды в исходном варианте методики предполагалось учитывать, не ранжируя их по качеству, с коэффициентом единица, на уровне статей из журналов четвертого квартиля. Ученые предложили свой вариант учета научных работ книжного формата.

Выделены три типа таких изданий. За научные монографии (в том числе отдельные тома многотомных изданий) предложено начислять один балл, за энциклопедические издания, академические словари и грамматики – 0,75 балла, за комментированные публикации источников, литературных и фольклорных текстов, переводы классиков науки и литературы – 0,5. Во всех случаях результат умножается на количество печатных листов (один лист – 40 тысяч знаков).

К учету принимаются издания, отвечающие ряду критериев. Это, во-первых, наличие на титуле грифа организации науки или высшей школы, во-вторых, утверждение монографий учеными советами НИИ или вузов первой и второй категорий, в третьих, положительные отзывы внешних рецензентов.

Заметим, что привязка балла за монографии к их объему в принципе логична. Научные статьи в общественных и гуманитарных науках обычно составляют 0,5-1,5 печатных листа. В этом смысле книга будет уравнена с ними. Хотя, здесь есть и существенный изъян – преимущество получают графоманы. Однако, рекомендации редакционно-издательских советов и рецензии внешних экспертов должны обеспечить приемлемый уровень качества книг.

Как и следовало ожидать, разбирательством с гуманитариями на заседании дело не ограничилось. Представители медицинских и аграрных наук заявили, что тоже отправили свои предложения, и потребовали их столь же тщательного рассмотрения. Вице-президент РАН Алексей Хохлов пообещал, что идеи, которые не пересекаются с поправками гуманитариев, будут вынесены на следующее заседание президиума.

Здесь, очевидно, требуется учитывать более практические результаты – новые сорта и породы, разработанные технологии, лекарства в различных стадиях апробации и внедрения и т.п. В целом встает вопрос о скорейшем внедрении учета патентов для определения КБПР.

Были рассмотрены и общие для всех принципиальные моменты методики. Президиум поддержал академика Александра Литвака, поднявшего вопрос ученого совета ИПФ РАН и Профсоюза работников РАН об учете трудозатрат. Виктор Калинушкин сообщил, что, по его информации, в министерстве готовы обсуждать данный вопрос, но с учетом разной покупательной способности рубля в регионах.

Академик-секретарь Отделения физических наук РАН Иван Щербаков предложил уменьшить с 2,7 до 1,5 повышающие коэффициенты для публикаций в журналах из разных квартилей. Александр Сергеев, со своей стороны, высказал сомнение, что такой подход встретит понимание в Минобрнауки, так как, например, для российских изданий с учетом правила «Q минус 1», об использовании которого давно идет речь, баллы для публикаций в журналах первого и четвертого квартилей будут отличаться всего в 2,25 раза (а не в 19,7, как предлагали создатели методики). По сути правило «Q минус 1» означает, что для отечественных журналов четвертый профиль существовать не будет – издания из этой группы будут давать коэффициент третьего квартиля. При этом было бы логично для отечественных журналов первого квартиля также обеспечить преференции – в частности, придать им вес выше, чем у зарубежных изданий данного уровня («нулевой квартиль»).

В очередной раз зашел разговор о вредности фракционного счета – разделении вклада в научный результат авторов и организаций. Академик Владимир Фортов заявил, что это уничтожит все стимулы для участия ученых в крупных коллаборациях. Полностью отказываться от предложенного создателями методики разумного фракционного принципа вряд ли стоит, заявил президент РАН и призвал коллег предлагать компромиссные варианты.

В принципе, для более справедливого счета возможно установить максимальное количество соавторов, которое может быть учтено при делении баллов. Определив показатель на разумном уровне (например, 25 или 50) – можно не только не разрушить стимулы к участию в крупных коллаборациях, но и создать новые.

Работа над документом в Академии наук будет продолжена, затем принятые президиумом решения придется отстаивать на уровне министерства, подвел итог Александр Сергеев. По-видимому, скорректированная методика должна в течение одного-двух лет поработать в тестовом режиме, отметил он.

Стоит отметить, что РАН, несмотря на громкие заявления и бурные обсуждения, настроена на конструктивный лад. Академики предлагают свои поправки, вырабатывают консенусные решения, а Минобрнауки, со своей стороны, как заявил министр Валерий Фальков готова слушать, слышать и обсуждать поступающие предложения. Как мы и отмечали раньше, главное – Методика работает, а улучшать ее не только можно, но и нужно.

https://t.me/scienpolicy/8163

https://t.me/scienpolicy/8164

https://www.poisknews.ru/nanotehnologii/eshhe-povoyuyut-dovedut-li-do-uma-novuyu-metodiku-minobrnauki/

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author