Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Category:

Кунсткамера

10 февраля на очередном заседании Ученого совета МАЭ РАН научные сотрудники Музея антропологии и этнографии проанализировали и обсудили методику расчета комплексного балла публикационной активности, предложенную Министерством науки и высшего образования в письме «О корректировке Государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности» от 14 января 2020 года.

В результате обсуждения Ученый совет МАЭ РАН принял решение обратиться к Министру науки и высшего образования Валерию Фалькову с открытым письмом.

http://www.kunstkamera.ru/news_list/science/obrawenie_uchenogo_soveta_mae_ran_k_ministru_nauki_i_vysshego_obrazovaniya_valeriyu_falkovu

Приводим полностью текст обращения:

Министру науки и высшего образования Валерию Николаевичу Фалькову,

Президенту РАН, академику Александру Михайловичу Сергееву

Академику-секретарю Отделения историко-филологических наук РАН, академику Валерию Александровичу Тишкову

Обращение Ученого совета Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН по поводу письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «О корректировке Государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности» от 14.01.2020 № МН-8/6-СК

В последние годы научные сотрудники МАЭ РАН, как и все российские ученые, сталкиваются с растущим давлением системы администрирования науки, подменяющей оценку работы ученых и научного коллектива формальными наукометрическими показателями и ставящей под угрозу сущность научной деятельности, которую мы осознанно сделали нашим профессиональным и человеческим выбором и за которую несем ответственность. Мы считаем, что подмена науки наукометрией ведет к ее деградации до стадии имитации научной деятельности. Предложенная методика расчета комплексного балла публикационной результативности является далеко не первым, но весьма показательным усилием на пути от содержательной экспертной оценки научной деятельности к формальным наукометрическим показателям, вероятно, удобным для чиновников, но гибельным для самой науки по следующим обстоятельствам.

1. Стремление продвинуть российскую науку на уровень лучших мировых образцов не может вызывать возражения, но главным препятствием к этому является растущее формальное администрирование науки и научного творчества. В наиболее успешных в научном плане странах министерство науки (т.е. административный контроль за наукой) в принципе отсутствует, его заменяет экспертное мнение и научная репутация. Никогда и нигде формальные показатели не могут подменить реальное научное достижение, академическую репутацию и экспертную оценку.

2. Предложенная методика принципиально маргинализирует отечественную гуманитарную науку, обрекая ее на прозябание на задворках зарубежных наукометрических баз данных; этот окраинный статус гуманитарных наук способствует трансляции на все общество имитативной или негативной идентичности.

3. Гуманитарные знания и ценности не могут адекватно оцениваться по количественным критериям, к тому же общим с естественными науками. Идея о том, что количество публикаций (или количество публикаций определенного типа) должно ежегодно расти, исходно абсурдна, поскольку неизбежно вызывает эффект снижения качества научной продукции.

4. Предложенные цифры вызывают целый ряд вопросов. Почему предложенная методика не учитывает ранжирование гуманитарных журналов, индексируемых в Scopus, по квартилям? Почему не учитываются показатели активно продвигавшегося в последние годы РИНЦ? Почему монография оценивается в один балл, подобно регулярной статье, тогда как именно монография для гуманитариев представляет собой итог многолетней работы, особый жанр масштабных компаративных, аналитических, концептуальных суждений и обобщений? Иначе говоря, низводя монографию до уровня обычной статьи, авторы предлагаемой методики демонстрируют свою непричастность к гуманитарным знаниям и ценностям.

Ученый совет МАЭ РАН считает необходимым обращение к принятым в мировом научном сообществе практикам оценки научной деятельности посредством профессиональной академической экспертизы. Объективная оценка успешности научного учреждения – это экспертиза его деятельности профессиональной сетью/комиссией коллег-ученых, а не расчет удобных для чиновников формул и индексов.

Ученый совет МАЭ РАН, гор. Санкт-Петербург, 10.02.2020 г.

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author