Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Category:

Решение Ученого совета Института философии РАН 6 февраля 2020 года

Ученый совет Института философии РАН наук выражает глубокую тревогу за судьбу отечественных социогуманитарных наук в связи с письмом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «О корректировке Государственного задания с учетом методики расчета комплексного балла публикационной результативности» от 14.

01.2020 № МН-8/6-СК.

Основной язык российской социогуманитарной науки — русский язык. Иностранные языки используются в качестве дополнительных, преимущественно для перевода русскоязычных версий или некоторых оригинальных публикаций. В области наук о человеке и обществе приоритет должен быть отдан публикациям на родном языке.

В содержательном плане социогуманитарные исследования российских ученых нередко носят выраженный общественно-значимый характер, связаны с историей и целями национального развития, взгляды на которые подчас не разделяются нашими западными коллегами. Социогуманитарные исследования российских ученых ориентированы прежде всего на удовлетворение национальных интересов нашей страны. Публикация в западных научных журналах работ российских гуманитариев нередко затруднена различием исторических традиций, ментальными особенностями, геополитическим противостоянием.

Главным результатом научного труда ученого социогуманитарной сферы в России и в мире считаются монографические книжные публикации, коллективные труды, энциклопедические, словарные и документальные публикации, комментированные собрания сочинений классиков, издание архивных документов и т.д. Именно по книгам во всем мире идет обучение студентов, книжная продукция считается главным аттестатом труда ученого. Итоговые монографические труды суммируют фундаментальные достижения ученых и научных коллективов социогуманитарного профиля.

В связи с вышеизложенным Ученый совет Института философии Российской академии наук констатирует следующее:

1. Гуманитарные и социальные науки должны учитываться по собственной библиометрической и наукометрической методике. Это обусловлено различием предметов, методов и способов коммуникации в разных науках и дисциплинах. Учет существенного различия наук отражен в международных и российских базах данных, в документах научных фондов, в специальных науковедческих исследованиях, начиная с XIX в.

2. Социогуманитарное знание фиксируется в первую очередь в форме книги: монография, коллективный труд, энциклопедия, перевод классики, издание классики, словарь, архивная публикация. Статья имеет дополнительное, но не определяющее, значение.

3. Предложенная Минобром «Методика» содержит грубый просчёт в том, что касается учёта публикаций в социогуманитарных науках: для коллекции «Arts and Humanities» в Web of Science не подсчитываются импакт-факторы журналов, а значит, публикации не могут дифференцироваться по квартилям журналов.

4. Подсчёт «балла публикационной результативности» для социогуманитарной сферы должен основываться на следующих принципах: (1) один авторский лист монографии и другой книжной продукции (40 000 знаков с пробелами) оценивается в 1 балл и приравнивается к статье в журналах списка WoS и Scopus; учитывается книжная продукция, прошедшая научное рецензирование и имеющая гриф академического института (а не просто «зарегистрированная в Книжной палате», как в «Методике»); (2) статьи в журналах списка WoS и Scopus оцениваются в 1 балл; (3) статьи в RSCI и ядре РИНЦ оцениваются в 0,75 статьи в списках WoS и Scopus (0,75 балла); (4) статьи в журналах списка ВАК и РИНЦ приравниваются к 0,5 статьи в WoS и Scopus (0,5 балла); никакой корреляции между баллами публикационной результативности для социогуманитарной сферы и естественнонаучной сферы устанавливаться не должно.

5. Необоснованным является положение о 10%-ном росте балла публикационной результативности в текущем году.

6. Необоснованным и заведомо невыполнимым является требование 20%-го ежегодного роста балла публикационной активности для «догоняющих» организаций.

7. Методика расчёта комплексного балла публикационной результативности, предложенная для использования в 2020 г., обнаруживает критические недоработки, не учитывает современные науковедческие и наукометрические исследования, российский и зарубежный опыт использования наукометрии. В 2020 г. целесообразно руководствоваться прежней методикой, а новую доработать на основе квалифицированного обсуждения специалистами.

Учёный совет Института философии Российской академии наук

6 февраля 2020 г.

Уважаемые коллеги,

приглашаем академические организации и общественность присоединиться к Открытому письму Учёного совета Института философии РАН, прислав ФИО и место работы на адрес Института (info@iph.ras.ru)

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author