Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Category:

Наше журнальное будущее

В апреле Комитет Госдумы по образованию и науке провел круглый стол на тему «Совершенствование системы научных публикаций в Российской Федерации».

В наших публикациях «Протоколы журнальных мудрецов» мы анализировали выступления, временами негодуя и ужасаясь.

И вот, спустя какие-то полгода (даже больше) вице-президент РАН и «главный по журналам» Алексей Хохлов сообщил, что оформление рекомендаций круглого стола наконец-то окончено.

Относительно дискуссии они, безусловно, стали более адекватными и выдержанными. Не будем обширно их цитировать – специалисты детально изучат (или уже изучили) сами, а для широкой публики половина аспектов будет не достаточно ясна.

Остановимся на ключевых моментах.

Позитив

Открытый доступ – взят четкий и явный курс на его обеспечение для российских журналов, а также статей отечественных авторов в международных изданиях. Несмотря на ряд оговорок, очевидно, что для повышения и количества, и качества публикаций (их востребованности и цитируемости) – необходимо максимально широко и полно распространять их по всем доступным каналам.

Поддержка журналов – авторы рекомендаций предлагают много форм для стимулирования и устоявшихся, и новых изданий – как традиционных, так и электронных. Здесь важно не упираться в подписную модель, а трезво взвесить последствия от закрытости публикаций и, скорее всего, компенсировать тем или иным способом эти крайне незначительные прибыли из бюджета. Отдельно отметим рекомендацию по переводу ведущих отечественных журналов и продвижения англоязычных версий в базах данных.

Крайне важен пункт о планомерной замене перечня ВАК на Russian Science Citation Index. Стоит отметить, что сюда же должны быть добавлены издания из Web of Science Core Collection и Scopus.

Спорно

Самый проблемный пункт рекомендаций о приравнивании статей из «российской полки» RSCI к публикациям из ядра – Web of Science Core Collection. Это достаточно спорный момент – ведь на отечественную полку журналы отбираются в России, пусть специальной комиссией и по регламенту с методологией и общественной экспертизой – но все же это отдельный региональный индекс. Ввести отдельную строку по учету публикаций в RSCI в отчеты и мониторинги, конечно, стоит, но вот приравнять статьи оттуда к «ядровым» будет ошибкой. Хотя, это очень заманчивый путь, который сразу резко повысит показатели.

Было бы логичным вместе с представителями Clarivate Analytics провести окончательное разделение – чтобы журнал мог присутствовать только в одной из трех сфер: базовые три индекса Core Collection или ESCI или RSCI, с возможностью реализации «лифта» между ними. Это бы сняло пересечения, которые сейчас существуют.

Негатив

Не устаем повторять об ошибочности позиции (зафиксирована во вводной части Рекомендаций), что рост количества статей в МББД не сопровождается качественным. В действительности, и это отмечают эксперты самих баз данных, увеличивается и общая цитируемость российских статей, и их доля в двух верхних квартилях. Журналы входят в БД и многие поступательно повышают свои показатели.

Достаточно ретроградной выглядит зацикленность на реферировании и поддержки этой системы. Объемы ежедневного выходящих статей таковы, что никакими разумными ресурсами отреферировать их нельзя. Да и смысла в такой работе немного – уже давно Abstract служит заменой реферату, а к качеству этих компонентов статей журналы предъявляются все возрастающие требования. Для большинства областей наук толкового Abstract достаточно для достаточно полного понимания содержания и значения статьи.

Вывод

В целом, перечень рекомендаций оказался достаточно ожидаемым. Обо всех этих проблемах уже долгие годы рассуждают эксперты, исследователи и издатели. Остается надеяться, что реализованы будут самые достойные и интересные пункты из рекомендуемого перечня действий.

Почитать и скачать Рекомендации: https://yadi.sk/i/Rf65cLQMsgr_Uw

https://t.me/scienpolicy/6168

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author