Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Categories:

«Доклад» о недостатках академической этики у кандидатов в академики и члены-корреспонденты РАН</p

Вчера состоялась пресс-конференция президента РАН Александра Сергеева, посвященная шестой годовщине 253-ФЗ и реформе Академии

Ключевой темой стала презентация доклада по итогам опроса представителей РАН на данную тему

Однако, открытый характер вопросов также обозначил ряд других острых тем – главная про т.

н. «Доклад» о недостатках академической этики у кандидатов в академики и члены-корреспонденты РАН.

Доклад Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований (КПФНИ) вызвал самый первый вопрос от ИА REGNUM – о сути этого доклада, легитимности действий Комиссии и фактически черном пиаре против кандидатов. Ключевые претензии содержались в публикации Агентства: «Хвост виляет РАН: как влиять на выборы академиков».

Коллеги выдвинули примерно те же претензии, что и мы в нашем критическом обзоре доклада и дальнейшем анализе.

Самый главный вопрос (в формулировке Регнума): «Неясно, кто в действительности принимал решение об утверждении доклада — реальные члены комиссии, или же члены вольного общества «Диссернет», выбравшие новый инструмент и вывеску «РАН» для решения конкретных лоббистских задач?»

Вывод Ивана Сергеева (Регнум) достаточно категоричен, но совсем не лишен оснований: «В настоящий момент мы являемся свидетелями повторного выхода комиссией (уже под новым именем) за рамки как этических норм, так и процедурных вопросов, она вновь подставляет РАН и президиум под волну критики и общественного осуждения.

Очень похоже на то, что члены комиссии решили воспользоваться появившейся у них властью и существенно повлиять на результаты голосования, не имея на то мандата от лица РАН и соответствующих легитимных прав. Возможно, во избежание очередных судебных исков в отношении РАН лучшим решением президиума было бы решение о роспуске данной комиссии?».

Не будем излишне скромничать – вклад «Научно-образовательной политики» в призыве к Академии быть более сдержанными и адекватными не менее значим, чем у Регнума. Но в данном случае важнее результат – мы очень рады, что наши экспертные и управленческие сомнения созвучны с мнением профессиональных журналистов, пишущих о научной политике.

Именно на совокупность претензий пришлось отвечать Александру Михайловичу на пресс-конференции.

В своем ответе президент Сергеев достаточно жестко продемонстрировал расхождение позиций с собственным заместителем Алексеем Хохловым. Комиссия поперек регламента собственно работы, не согласовав с отделениями РАН (а здесь идея в том, что все выводы должны быть проверены и фактически утверждены), опубликовала результаты. Это серьезное политическое заявление Александра Сергеева, который почувствовал всю опасность попасть в зависимость от авантюристов из «Диссернета». Все же РАН больше про доказательства, методологию и обсуждения – то, что временами чуждо «вольному сетевому обществу». Однако, «огребать» за своего вице и комиссию «при Президиуме» пришлось именно президенту – он вынужден был признать: «Мы перестарались».

Теперь приходится отыгрывать – Отделения де сейчас работают с приведенной информацией, проверяют ее, а затем итоговые выводы будут опубликованы на сайте РАН. Если кто-то из упомянутых ученых окажется невиновным – будут принесены извинения. Такова позиция Александра Сергеева и всей Академии. Однако, все же заметим, что это будет как опровержения и извинения в СМИ – мелким подчерком и в глубине издания. Уже громко прозвучали обвинения, уже люди (с недоказанными нарушениями академической этики) потерпели урон для своей профессиональной и деловой репутации. Если хоть один случай, заклеймленный в докладе КПФНИ-Диссернета окажется не подтвержденным – это автоматически бросит тень на все выводы в докладе, на всю работу Комиссии. А заодно, надеемся, и на глубокую интеграцию с Диссернетом, которая несет все больше репутационных издержек для Академии.

Материалы: запись пресс-конференции, обзоры Индикатора и Profiok.com.

Согласимся с Еленой Ковачич из Регнума: «Президент РАН еще раз выразил благодарность ИА REGNUM за публикацию сюжета об ошибке комиссии. В том, что она есть, — никто, конечно, не сомневается. Да, данные можно проверять, анализировать. Что-то может подтвердиться, что-то нет. Но делать достоянием общественности «жареные факты», стремясь побыстрее «раздеться», а точнее, разделаться с кандидатами в академии накануне выборов в РАН — это прямое нарушение не только положения о работе комиссии. Это противоречит элементарным этическим нормам, знать о которых обязан не то что ученый-академик, а любой человек, даже школьник, ябедничающий на соседа по парте ради хорошей отметки».

Собственно, даже ультралиберальный «Троицкий вариант – Наука» был вынужден зафиксировать и претензии к заключениям и спорность некоторых случаем. Да, в дискурсе «научной демшизы» осталась непреклонность и нетерпимость («отзывайте все статьи, где мы сомневаемся», хотя доказательства, как мы отмечали, весьма сомнительны) но в некоторых случаев приходится «сдавать назад». Это еще раз подчеркивает «жареный» характер доклада, который был выпущен КПФНИ-Диссернетом больше ради хайпа и демонстрации главарями Диссернета своей новой легальной «крыши» в виде РАН (которая таковой не является в силу статуса КПФНИ).

Доклад КПФНИ-Диссернета перессорил очень многих в руководстве Академии. Сильно охладели отношения президента Александра Сергеева и его заместителя (связку с МГУ и главного лоббиста этого союза) Алексея Хохлова. Также с Алексеем Ремовичем явно теперь пребывает в натянутых отношениях вице-президент Владимир Иванов, которого Диссернет обвинил в страшнейшем грехе потворствования гомеопатии. Она, конечно, сомнительна с точки зрения эффективности, но очевидно одно – в академической среде подобными обвинениями разбрасываться не принято.

Важно, что Александр Сергеев был вынужден зафиксировать серьезный раскол внутри Академии – представители бывших академий сельхоз и медицинских наук намного более позитивно воспринимают реформу, а вот представители Уральского и Дальневосточного (особенно) отделения – более негативно. Ну а с Сибирским отделеним вообще фактически идет борьба за переход к формату «метрополия – нецентральный Доминион (во главе с СО РАН)». Этот отрыв головной РАН от регионов был достаточно давно зафиксирован наравне с увеличивающимся разрывом между ней и научными институтами, ныне подведомственными Минобрнауки.

«Ученые любят, когда с ними советуются при проведении различных реформ, и очень негативно воспринимают, когда эти реформы безальтернативно фиксируются сверху. А если научный работник не понимает, что и зачем надо делать, то эффективность его работы будет низкой», - такова основная позиция Алексндра Сергеева. И тут возникает вопрос – а способен ли тот работник со своего рабочего места и специализации исследований понять стратегические замыслы государственной политики.

«Других ученых у. меня для вас нет», – резолюция президента РАН. И нас призывают работать с тем, что есть. И тут есть два вывода – прислушиваться или игнорировать. Оба имеют право на жизнь.

Александр Михайлович, тем не менее, обозначил три ключевых постулата: оснащенность работника (увеличение затрат на техническую «вооруженность» ученых); инструментализация (переоснащение приборного парка); дебюрократизация науки.

Несмотря на серьезный популизм в словах Александра Сергеева, отметим, что он еще раз обозначил важную проблему: по проценту ВВП (доли бюджетных отчислений) на исследования мы находимся в числе лидеров, но вот по суммарным затратам сильно отстаем. Проблема в том, что в развитых странах соотношение бюджета и частных инверторов составляет 30 на 70, а у нас наоборот и вплоть до 80 до 20 (как показал опрос). Принуждение госкорпораций и аффилированных с государством компаний и банков идет полным ходом, но видимо, есть потребность в развитии частного сектора как предиктора будущих инвестиций в науку. Тут очень важный вывод, с которым мы солидарны – дайте бизнесу делать бизнес, иначе ни инвестиций, ни инноваций кроме как из-под палки и со стороны госструктур не будет.

Екатерина Мищенко из Индикатора (как и мы) заметила несовпадение данных и выводов, представленных в докладе, а также подгонка вопросов под нужные ответы. В частности, она отметила: «Участникам задавали два вопроса на эту тему [понимание приоритетов и цели реформы], но относительно всего научного сообщества – то есть, просили отвечать за некий гипотетический консенсус, а не за себя».

«Статус Академии с… точки зрения [финансирования] – сплошной казус и парадокс» - другое измерение проблемы, ведь она сама не ведет научных исследований, следовательно средств на них получать не может. В этой формуле заложена та новая роль, которую должна играть РАН – координация и оценка. По сути, этим всегда занималась Академия сама по себе – в лице Президиума и отделений. Никаких новаций здесь нет, реформа не изменила ровным счетом ничего – исследования все равно всегда велись именно в конкретных институтах. Дилемма заключается в том, что Правительство и Минобрнауки совсем не прочь изменить статус РАН с ФГБУ на ФГБНУ (научное учреждение), но того не желают сами академики, настаивающие на «особом статусе», который был бы зафиксирован в законах. Отдельный закон о РАН принимать никто особо не спешит – в начале требуется зонтичный по научной деятельности, но его решено перенести (по сути – заболтать) – об этом см. ниже.

Президенту РАН, как пишет profiok.com, задали логичный вопрос: кто и каким образом должен заниматься привлечением средств частного бизнеса к финансированию поисковых и фундаментальных исследований?

«Этим должны заниматься все», – развёл руками академик [по его словам: и Совет по приоритетам СНТР, и Координационный совет, Администрация президента РФ, Минобрнауки]. В общем – все и никто. И из этого ответа стало очевидно (как авторам profiok.com, так и нам): внятного рецепта по привлечению частных инвестиций в РАН, увы, нет.

Новый проект закона о науке президент РАН обозначил «даже не какой-то нулевой итерацией, а документом к размышлению». В итоге, как заявил он, все решил посидеть спокойно, обождать, посогласовывать позиции – и посмотреть, чем дело закончится как будет воплощаться, например, нацпроект «Наука». Сдвинуть-то законопроект легко, но на него завязан возможный новый статус РАН. Он, видимо, не столь необходим руководству Академии.

«У меня такое впечатление, что летом искрили протесты, а сейчас так ладно и складно все пошло», – так оценил глава РАН взаимодействие с Минобрнауки по подготовке закона. Искрение прошло мимо руководства Академии – никаких политических комментариев мы не получили. Вероятно, Александр Сергеев стал чиновником в большей степени, чем ему самому бы хотелось.

Согласимся с выводами Екатерины Мищенко: «Складывается впечатление, что положением дел в науке недовольны очень многие, но они очень сильно хотят казаться подавляющим большинством, хотя и не являются им. А чтобы решить главные научные проблемы науки, ученые РАН хотят получить больше права голоса и больше денег (хотя и жалуются на, увы, традиционно сопутствующую этим двум факторам бюрократию)»

https://t.me/scienpolicy/5795

https://t.me/scienpolicy/5796

https://t.me/scienpolicy/5797

http://pressmia.ru/pressclub/20191001/952500510.html

https://indicator.ru/humanitarian-science/davaite-budem-chestnymi-do-konca.htm

https://profiok.com/news/detail.php?ID=9951

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author