Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Categories:

Регионы и «Наука»

По просьбе коллег из Майского указа (maydecree) немного поясняем федерально-региональные аспекты нацпроекта «Наука».

Финансирование в его рамках действительно предусмотрено лишь федерального и внебюджетного формата – непосредственно до регионов средства не доводятся.

Причиной тому является федеральное подчинение значительной части научных институтов и университетов. Однако, существуют также вузы регионального подчинения (например, учредителем выступает правительство субъекта федерации) – но для них также никаких ограничений не предусмотрено. Об этом как раз написала пресс-служба Минобрнауки в ответ за запрос от коллег.

Фразу «находящихся на территории Красноярского края» в ответе представителей этого субъекта федерации стоит понимать лишь в географическом смысле, а не в терминах подведомственности. Они, если воспринимать дословно, обвинили Министерство в том, что то не выработало правила участия вузов (своих же подведов) в реализации нацпроекта «Наука» - это в корне неверно. Конкурсная документация по всем мероприятиям уже разработана, а по значительной части уже проведен отбор.

Ответ коллег из Крыма исключительно о «федеральном уровне реализации нацпроекта» нужно воспринимать именно сквозь призму отсутствия доведения средств регионам.

Однако, в значительной мере слова крымчан и красноярцев – это всего лишь отговорки или оговорки. На самом деле многие регионы активно участвуют в формулировке и лоббировании проектов научно-образовательных центров мирового уровня – одного из ключевых мероприятий «Наука»

В этом процессе уже в той или иной форме задействована приблизительно половина регионов страны, а многие губернаторы лично принимают непосредственное участие в различных формах – изыскивают средства, защищают программы развития.

За примерами далеко ходить не надо – для губернаторов Сергея Цивилева (Кузбасс), Глеба Никитина (Нижний Новгород), Александра Моора (Тюменская область) и их коллег из ХМАО, ЯНАО, Белгородской области и Пермского края получение права быть пилотными регионами для развертывания НОЦ стало делом чести. Не проходит и дня, чтобы они не отметились в рамках этой повестки. Претенденты также не отстают – достаточно посмотреть на усилия губернатора Томской области Сергея Жвачкина, серьезную координацию работы проектных команд ДВФУ (только сегодня писали об этом) или Самарского НОЦ с властями регионов.

Совсем странно слышать отговорки про университеты и федеральный уровень именно от Красноярска и Крыма.

В первом случае сам губернатор Александр Усс принимал участие в дискуссии о проекте создания НОЦ «Енисейская Сибирь: Индустрия 4.0» с базовой площадкой в Сибирском федеральном университете.

Во втором случае Крым и Севастополь на «Острове 10-22» представляли совместную заявку на НОЦ «Таврида», а руководители не раз давали комментарии на этот счет.

Власти этих регионов прекрасно знают, что они участвуют по крайней мере в попытке интегрироваться в мероприятия нацпроекта «Наука».

В целом, стоит отметить, что представленные регионами ответы скорее свидетельствуют о двух «узких местах» нацпроектной коммуникации.

Во-первых, представители региональных правительств сами до конца не разбираются, в чем может состоять участие в «букве и духе» нацпроектов, кроме как в получении субсидии и их раскассировке. Здесь проблемы внутри команд губернаторов (неполное понимание специфики нацпроектов или обычный финансовый эгоизм), коммуникации их ключевых персон, а также недостаточности усилий по презентации работ в рамках создания центров на региональном и федеральном уровне.

Во-вторых, сами участники НОЦ (как яркий пример смешанного формата, где участие федерального центра скорее в «букве», а регионов – в «духе») далеко не всегда прилагают достаточные усилия в продвижении своих проектов.

https://t.me/maydecree/1712

https://t.me/scienpolicy/5391

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author