Пишет Андроник:
".
..Ведь, собственно, основой национализма являются следующие представления:
1. О том, что нации существуют.
2. О том, что у наций, как о общностей, существуют интересы.
3. О том, что эти интересы у разных наций могут различаться.
4. Ну и, наконец, то, что для данного конкретного человека интересы его нации могут быть более важны, чем интересы другой нации, особенно если эти интересы не совпадают".
А в чем интерес-то?
Прежде всего, загоняем лошадь в оглобли, чтобы она не стояла позади телеги. Человеческая цивилизация - вещественная цивилизация. Человек умеет приспосабливать элементы природы под свои потребности. Делает он это трудом. Или, как писал один бритый шилом осетин, "Чтобы жить, нужно иметь пищу, одежду, обувь, жилище, топливо и т.п., чтобы иметь эти материальные блага, нужно производить их, а чтобы производить их, нужно иметь орудия производства, при помощи которых люди производят пищу, одежду, обувь, жилища, топливо и т.п., нужно уметь производить эти орудия, нужно уметь пользоваться этими орудиями.
Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, – все эти элементы вместе составляют производительные силы общества".
Люди, стремящиеся к удовлетворению своих потребностей, трудятся, производят "ништяки", способные удовлетворить потребности. При этом "люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство". Полагаю, небритый нищий еврейчик достаточно ясно сформулировал?
Таким образом, история развития человеческой цивилизации - ни что иное, как история развития производительных сил. Вернемся к нашему осетину, он толково разжевывал: "особенность производства состоит в том, что оно никогда не застревает на долгий период на одной точке и находится всегда в состоянии изменения и развития, причем изменения в способе производства неизбежно вызывают изменение всего общественного строя, общественных идей, политических взглядов, политических учреждений, вызывают перестройку всего общественного и политического уклада. На различных ступенях развития люди пользуются различными способами производства, или, говоря грубее, ведут различный образ жизни. При первобытной общине существует один способ производства, при рабстве существует другой способ производства, при феодализме – третий способ производства и т. д. Сообразно с этим и общественный строй людей, их духовная жизнь, их взгляды, политические учреждения бывают различными.
Каков способ производства у общества, таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения.
Или, говоря грубее: каков образ жизни людей, таков образ их мыслей.
Это означает, что история развития общества есть прежде всего история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производственных отношений людей.
Значит, история общественного развития есть вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества".
Исходя из сказанного, вернемся к интересам. Стремясь к удовлетворению своих потребностей, человек стремится создавать, не отдавать свое и... и при возможности отжать чужое. Вот это и есть основной интерес.
Где граница интересов?Бородатый еврейчик в свое время обнаружил странный общественный феномен: группы людей, никак не связанные между собой, ведут себя именно как группы, то есть схоже. И бородач логично предположил, что у каждого из группы - схожие интересы, порождающие мотивы схожего поведения. Маркс, как материалист, начал искать причины не в мозгокопании и изобретательстве локальных гипотез и теорий, а в материальной основе жизни общества - в производстве. Которое, как было сказано, состоит из двух частей - производительных сил и производственных отношений.
Не удивительно, что по-разному ведущие себя группы играют разную роль в производстве и распределении материальных благ. И Маркс попытался выделить необходимые и достаточные критерии, позволяющие определить границы интересов и объективно наличествующих классов.
Самоочевидный критерий - материальное богатство - Маркс сформулировал по-научному грамотно: доля присваиваемого общественного продукта. Но, оказалось, что этот критерий недостаточен, богатые ведут себя не монолитно, заметны категорически различные группы среди богатых. Как, впрочем, и среди бедных.
Тогда Маркс ввел критерий пути получения общественного продукта. И это было логично: тот, кто создает полезное, заинтересован в том, чтобы создавать больше и не давать себя грабить. Все остальные, прямо или косвенно, заинтересованы в том, чтобы отнять у создающего побольше под любым предлогом. Они не создают, но потребляют, им можно жить только чужим.
Наметившийся вектор (богатство - путь - ...) неминуемо вел к начальной точке возникновения богатства. А богатство-то создается одним-единственным способом - трудом. И Маркс вводит третий критерий - роль в общественном производстве.
В принципе, этих трех критериев достаточно для описания интересов и устремлений больших групп людей, для определения границ интересов. Но Маркс вводит еще один критерий.
Богатство, овеществленный труд, существует не только в виде предметов потреблений. Есть еще и средства производства, средства труда. Именно с их помощью человек обрабатывает вещество, подгоняя его под удобную для потребления форму. И Маркс видит странную картину: пользуют средства производства одни, а распоряжаются - другие. Более того, эти "другие" отбирают сделанное, обосновывая грабеж тем, что, мол, средства производства (к которым они и пальцем не прикасаются!) принадлежат им.
И Маркс указывает четвертый критерий - отношение к средствам производства.
Вот, собственно, и границы интересов. И лежат они не между странами и народами, а между создающими и паразитами.
А нации-то существуют?А то! Впрочем, в наш век вавилонского столпотворения нужно четко определить понятие нации. Полагаю, вполне ясное и обоснованное определение дал Сталин в своей работе "Марксизм и национальный вопрос". Там же он неплохо рассказал о генезисе наций, о национализме.
Но, исходя из этого понимания мира, пора бы прокомментировать сабж.
Нации существуют. Они - неотъемлемая часть капитализма.
У наций есть интересы, но только в узких, искусственных рамках капитализма. Причем, сами нации разрываемы противоречиями реальных интересов.
Ну и, наконец, у данного конкретного человека интересы классовые.