На сей раз под огонь критики части представителей академической среды попали идеи Министерства предоставить достаточно большому числу представителей научных организаций получить необходимые для управления лабораториями, институтами или центрами управленческие компетенции.
В планах Минобрнауки – построение «трехчастной модели специалиста» для руководящего состава научных институтов (также для вузов и вообще это в идеале). Три части – это ученый, управленцев, чиновник. Но три – число божественное, поэтому в бренном мире чаще всего можно выбрать лишь из двух. Однако, управленческие компетенции являются ключевыми и необходимыми.
С той же методологией связана концепция KPI – исследователя-руководителя проекта или лаборатории, который может и сам реактив смешать, и статью поправить, и презентацию партнерам провести, и с чиновниками поговорить.
Но в среде ученых такие универсалы нужны не в слишком большом количестве. А вот для управленческого звена науки – просто необходимы. Позор – иначе никак не назвать – что многие директоры московских НИИ слыхом не слыхивали ни о какой Стратегии научно-технологического развития, а академики считают, что нацпроект «Наука» - это только про повышение зарплат младшим научным сотрудникам.
Позволим себе процитировать уважаемых ученых, прокомментировать их заявления, а поговорить – вообще очень о многом:
[Положения Плана] свидетельствуют об углубляющемся непонимании руководителями министерства особенностей управления наукой и самого процесса научной деятельности
Здесь же перед нами встает первый и самый главный вопрос – кто должен руководить специалистами: самый выдающийся в профессиональном плане из них или наиболее пригодный к тому? Перефразируем иначе – высококлассный хирург должен оперировать людей и спасать жизни либо заниматься закупками шприцев? А физик – попыткой открыть новую частицу или оплатой счетов за электричество? Ведь очевидно, что никакое управление невозможно без понимания специфики управляемых структур, но и блестящее знание материала не делает человека пригодным хотя бы к одному коллегиальному совещанию, откуда он может убежать, хлопнув дверью. С другой стороны, директор крупного НИИ не обязан в точности знать, как работает каждый из сотрудников на его участке – а чаще этого не знает вообще никто. Ему достаточно понимать общую динамику процесса и стыковку отдельных модулей в итоговый результат. Подробности сообщат специалисты.
…о всё более агрессивном навязывании «проектного» подхода и методов, схожих с методами управления бизнес-структурами, об учете ими только формальных показателей.
Мы сомневаемся, что авторы заявления четко представляют себе суть проектного подхода, а также тех принципов бизнес-управления, которые многие годы успешно используются не только в зарубежной, но и отечественной науке.
Но без проектного подхода и бизнес-показателей вся наука превратится в удовлетворение любопытства за государственный счет! Прекрасный мир, рисуемый «Клубом 1 июня» (или «31 июня»?). Ровно до того момента, как станут делить деньги. Раз они конечны – нужен способ определить, что нужнее, а что нет. И тут же вернутся бизнес-подходы и проектные стратегии. Потому что нельзя упаковать в бизнес-план бозон Хиггса, а вот перспективы применения нано-композитов в протезах суставов – вполне.
Про формальные показатели спор может быть долгим, только устами вице-премьера Татьяны Голиковой было четко озвучено – цитируемость является лишь одним из 41 показателя эффективности научных структур, а уж вопросы приведения неформализованных сущностей к цифрам не должны внушать панику у академиков. Ведь тем самым занималась вся плановая экономика СССР. И так у тех же академиков были и строчки, и столбцы, и цифры. Или в соседнем отделе, но были.
http://www.sib-science.info/ru/news/zayavlenie-kluba-1-16062019
Целью этого плана является замена руководителей из числа признанных научными коллективами ученых-лидеров на «эффективных менеджеров», готовых послушно выполнять волю министерских чиновников.
«Эффективный менеджер» - универсальное ругательство. Многие о них слышали, но мало кто все же видел. «Вышел из комсомола», «пошел по партийной линии» - знакомые для академиков словосочетания? И как будто не ставили над ними назначенцев сверху. Всё было. И это тоже.
А еще были попытки научить управлять тех, кто должен, но почему-то не умеет или у которого не получается. Взять хотя бы знаменитые лекции Петра Щедровицкого по руководству строительства АЭС, ставшие в итоге «Оргуправленческим мышлением».
И теперь хотят научить профильных специалистов управлению такой сложной сферы как наука.
Руководить научными и образовательными учреждениями должны научные лидеры, выдвинутые самим научным сообществом, а не чиновники, прошедшие не имеющие отношения к науке тренинги по сомнительным методикам.
Вызывают также обеспокоенность аналогичные процессы в вузах, где руководители различных уровней, и в первую очередь ректоры, выдвигаются не «снизу» из научных коллективов, а «сверху» на основе формальных показателей и «вненаучной» активности претендентов, причем нередко нарушаются давно апробированные процедуры демократичной выборности руководителей и игнорируются интересы научных школ.
Кто же сообщил академикам, что представители институтов не могут участвовать в этом повышении квалификации? Отбирайте, шлите лучшие. Только тогда уже, видимо, вы их «изгоните из племени». И следующий вопрос – а вы сами подобные методики проходили? Мы готовы спорить, что специально для представителей «Клуба 1 июля» вполне можно будет устроить ряд ознакомительных занятий.
Да и потом – разве плоха ротация «министерство – НИИ – ВУЗ – министерство»? Когда стало плохо, чтобы прислали «юношу бледного со взором горящим» пусть и из X канцелярии? Главное, чтобы он по пути не пропил доспехи и не женился на прачке.
Задумайтесь о будущем? Никто не вечен. На смену нынешнему (уже далеко не всегда молодому руководству) должны прийти люди подготовленные – ведь они однозначно не будут вести оборону покинутой башни РАН, как Академия делала лет 8 вокруг критической даты реформы 2013 года.
Клуб призывает руководство министерства и РАН подтвердить свою приверженность существующей системе отбора директоров научных институтов, завершающейся их выборами коллективами, а также ввести эту практику в вузах.
Желание Минобрнауки создать кадровый резерв (вместе с курсами подготовки, регулярными совещаниями, системой наставничества и т.п.) никак не противоречит этой системы. Важно, чтобы претенденты изначально удовлетворяли управленческим требованиям. Если потенциальный кандидат чувствует в себе властные амбиции – он вполне может войти в резерв и затем спокойно быть избранным руководителем.
Клуб также считает неприемлемым предполагаемое ограничение по возрасту для будущих руководителей (не старше 49 лет) и предлагает ввести вместо возрастных ограничений запрет занимать должность руководителя научного или научно-образовательного учреждения больше двух сроков подряд.
Этот пункт действительно спорен. У нас в экспертах есть 72-летний человек с яснейшим умом и блестящей остротой мысли, а среди коллег мы встречали 38-летних недорослей, чей ум представлял безжизненное болото. Конечно, дело не в возрасте. Но в том, что должен быть спектр возможностей для того, чтобы проявить себя.
Клуб призывает руководство РАН и научную общественность не оставаться в стороне и занять активную позицию по данному вопросу, имеющему критически важное значение для будущего российской науки.
Призывали? Занимаем! Сказали почти все, что хотели. Единственное дополнение – в научных и образовательных организациях, очевидно, должна быть возможность нескольких должностей высокого ранга и значения (но без особой реальной власти) – научный руководитель, президент и т.п.
https://t.me/scienpolicy/4265