Примерно так все чаще происходит при проведении конкурсов, в которых одновременно могут участвовать вузы и научные институты. Нередко, конечно, НИИ значительно превосходят научный потенциал вузов – но есть ли справедливость в том, что и институты, и университеты теперь участвуют в одном общем конкурсном процессе?
Ситуация также осложняется тем, что все экспертизы по госзаданиям в настоящее время должна проводить Российская академия наук. Регулярно поднимается вопрос о степени непредвзятости экспертов.
Опять же – формально РАН независимая организация, но ментально до сих связь между научными институтами и головной Академией, естественно, не порвана. Обвинять в предвзятости, конечно, мы никого не будем, но у очень многих ректоров встает далеко не праздный вопрос – действительно ли настолько хуже дела с наукой в их хозяйстве?
Эти вопросы еще раз были поставлены на прошедшем недавно Общем собрании Ассоциации «Глобальные университеты», причем наиболее остро они прозвучали из уст ректора УрФУ Виктора Кокшарова.
В целом настрой ректорского сообщества очень боевой – новые полномочия РАН постепенно набивают оскомину даже ведущим вузам. В кулуарах и курилках все чаще слышны крамольные термины «диктат» и «произвол».
И действительно – сложно винить руководителей вузов в том, что они не до конца понимают, как можно под эгидой РАН (все же организации часто весьма предвзятой к университетской науке) проводить экспертизу госзаданий (да и любую другую), которая вроде бы гарантирует равенство, но при этом все равно ставит участников в неравные условия.
История одного из ректоров о том, что его вуз получил 98 баллов, а научные институты 100 – это, увы, все более типичная проблема. Сколько бы устами президента РАН Александра Сергеева или вице-президента Алексея Хохлова не произносились речи о независимости Академии как экспертного института, но все равно – результаты иногда заставляют задуматься.
Требования к экспертизы понятны и прозрачны – внешняя, независимая, профессиональная. Но в разговоре с Алексеем Ремовичем все равно встал вопрос – а для институтов, которые еще буквально 6 лет назад были в системе Академии наук, ее экспертиза – уже внешняя или все еще внутренняя?
Не ставим ли мы два локомотива научно-технологического прорыва (научные институты и вузы) в неравные условия? Есть ли вообще решение этой проблемы? Ведь кроме РАН, пожалуй, в разумные сроки и за адекватную цену мало кто сможет провести экспертизу на более-менее достойном уровне. Но можем ли мы однозначно доверять суждениям экспертов Академии, для которых вопрос причастности именно к системе РАН является крайне чувствительным?
Перед системой управления наукой постепенно встает проблема доверия. Ректоры ведущих вузов не понимают, как проводится экспертиза и почему она дает именно те результаты, которые крайне редко выгодны вузам.
Академия наук (коллегиально и индивидуально) не всегда понимает сути претензий, ведь многие десятилетия бренды научных институтов значили в научной сфере значительно больше, чем почти любые вузовские.
Этот кризис доверия, пожалуй, является одним из ключевых вызовов для научно-технологического прорыва. Без примирения и взаимопонимания никакой синтез образования и науки (тем более – с бизнесом) не возможен. Но и ключевые спикеры от обеих сторон пока что не демонстрируют готовности взвешенно и спокойно обсуждать проблему.
https://www.poisknews.ru/skript/strasti-po-ekspertize/
https://t.me/scienpolicy/4212