Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Category:

Папа не имел права включать его в Символ Веры без решения Собора

Ричард Гренвилл Суинберн - один из крупнейших современных православных аналитических философов и богословов.

Профессор-эмерит философии Оксфордского Университета, член Британской Академии, доктор honoris causa Люблинского Католического Университета, в 1995 году перешел из Англиканства в Православие

(«The Trinity: East/West Dialogue», ed. by Melville Stewart, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2003)

«Православная Церковь не является сторонницей ложности, по силе и содержанию, положения о Filioque, она лишь склоняется к мнению, что Папа не имел права включать его в Символ Веры без решения Собора. Включенность Сына в исхождение Духа от Отца, несомненно, постулировалась различными Восточными богословами, которые очень почитаемы в Православной Церкви - в особенности, к примеру, Св. Максимом Исповедником» (p 69)

(Richard Swinburne, «The Christian God», Clarendon Press, Oxford, 1994)

«Предшествующий аргумент проводит различие между Божественными Лицами (Divine Individuals) относительно Их причинности (caused). Однако, подобное различие влечет за собой и соответственное различие относительно того, причиной Кого Они Сами являются. Первое Божественное Лицо - этот Тот, кто является активной причиной (actively causes) другого Божественного Лица и, во взаимодействии (co-operation) с Ним, третьего Божественного Лица.

Второе Божественное Лицо – это Тот, Кто, во взаимодействии с иным Божественным Лицом, является активной причиной единственного последующего Божественного Лица. Третье Божественное Лицо – это Тот, Кто не является причиной существования (Сам по Себе или во взаимодействии) никакого иного Лица» (p 176)

«Никейский Собор постановил, что Сын бытийствует с Отцом. Это означало лишь то, что Отец и Сын, Оба (согласно техническому святоотеческому понятию) «одной и той же второй субстанции», то есть, что Оба Божественны [1].

Однако, вскоре возникло более сильное понимание того, что Отец, Сын и Дух также «одной первой субстанции», иными словами, что Они, в некотором смысле, образовывают тот же индивидуальный Объект (same individual Thing). Я уже объяснял тот смысл, в котором это также является верным. Слова «и Сына» (Filioque) описывающие источник происхождения Духа не присутствует в оригинальном тексте Никейского Символа Веры, они были позже добавлены в Западную редакцию [2], но, как я уже отмечал, даже Восточная редакция кажется допускающей некую асимметрию зависимости» (pp 184-185)

[1] Св. Афанасий Александрийский, в дальнейшем наиболее известный защитник Собора, дал четыре аналогии отношениям Отец/Сын, три из которых это отношения между различными индивидами («субстанциями» в том смысле, в котором я употребляю это понятие, или «первыми субстанциями», если прибегнуть к святоотеческому понятию) (включая буквальную аналогию отношений отец/сын) и только одна из них была аналогией с отношениями объектов внутри индивида (аналогия Ума и Слова произнесенного Умом). См. Джордж Кристофер Стед, «Divine Substance», 262 f

[2] О дискуссии послужившей причиной этой вставки, которая стала точкой разделения между Римским Католицизмом и Восточным Православием, см. Джон Норман Дэвидсон Келли, «Early Christian Creeds», 3-е издание (A & C, Black, 1972), 358-367

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author