Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Categories:

Про мифы «Лидеров России»

Наш коллега и эксперт аналитического центра «Научно-образовательная политика» Дмитрий Гужеля стал победителем второго сезона «Лидеров России».

Кому как не ему знать обо всех особенностях конкурса. Сегодня он выступал на радио, но время эфира было ограничено, поэтому Дима решил ответить на все вопросы у себя на страничке, а также у нас в канале.

По результатам сегодняшнего радиоэфира осталось много неозвученных ответов на вопросы радиослушателей, я решил собрать их в виде вот такой вот небольшой публикации.

Прошла почти неделя после финала конкурса «Лидеры России» и поскольку вокруг него возникло множество слухов и историй, которые прямым образом касаются нас, его участников, хотел как победитель финала, с одной стороны, и как человек из системы образования, имеющий большой опыт в применении современных образовательных технологий, с другой, препарировать некоторые из них.

Миф 1 - Предварительные этапы отбора в конкурсе не были объективны, строились на результатах лобового тестирования.

В конкурсе к участию заявились около 230 000 человек. Это очень много! И первые четыре дистанционных этапа, кроме возможности проведения первичной диагностики и адекватности кандидатов (проверка знаний о России, тесты способностей, включая анализ вербальной и числовой информации, способности к абстрактному мышлению, оценка управленческих базовых навыков), служили четким фильтром, выявляющим и пропускающим кандидатов, соответствующих простым базовым принципам:

1. высокой мотивации (собраться и записать видеоинтервью, потратить полтора числа ценнейшего временного ресурса на прохождение каждого теста);

2. системности (четко и в срок выполнять очень простые, но раздражающие своей последовательностью инструкции);

3. владения базовыми основами коммуникации и работы с современными технологиями (информация поступала в виде уведомлений через несколько типов каналов, что исключало возможность ее потери, но при этом необходимо было выделить ее из общего информационного потока и вовремя реагировать на следующие действия/задания).

Миф 2 - Дистанционный формат тестирования привел к массовому нечестному прохождению первых этапов.

На самом деле, организаторы изящно обошли эту ловушку, отказавшись от сложных технологий прокторинга и дистанционной верификации пользователей (в том числе и с использованием искусственного интеллекта, которые активно сейчас применяются на современных образовательных онлайн платформах), чем несомненно вызвали бы к себе вопросы сторонников аналоговой жизни, проведя эффективный очный ретест под контролем наблюдателей перед началом очных полуфиналов.

По результатам ретеста от 14 до 18% кандидатов не были допущены к участию в региональных полуфиналах.

Миф 3 - Участников, прошедших в финал, специально готовили к решению кейсов.

Этот неправильный вывод был сделан на основании двух базовых историй:

во-первых, ассессмент (процедуры, инструменты и методы отбора и контроля персонала) в крупных российских компаниях построен по лучшим мировым образцам, которые и использовались организаторами конкурса. В этой связи нелегко приходилось профессиональным чиновникам, предпринимателям и представителям мелкого и среднего бизнеса, для которых эти задания были как неизвестная полоса препятствий, но, как показывает результат, в том числе и на моем примере, ничего невозможного в этом не было - и задания проходили, и лидерами команд становились;

во-вторых, среди тех, кто вышел в финал в этом году был очень значительный процент лидеров, которые не прошли в прошлом году дальше полуфиналов, то есть эти люди в прошлом году ощутили на себе все сложности очных испытаний.

Кстати, вдумайтесь, какая должна быть у человека сила воли и мотивация, чтобы после серьезного проигрыша прошлого года собраться, прокачать свои скиллы, и в этом году с новыми силами пройти весь путь от начала (все эти задания, тестирования, полуфиналы) до победы.

Таким образом, принципы формирования кейсов действительно были понятны, поскольку эти технологии эффективно используются уже не один год во всем мире и не являются каким-то секретом, однако содержание самих кейсов участникам было неизвестно.

Кроме этого, исходя из обсуждений на финале, а этот вопрос занимал многих, опытным путём было выяснено - задания на региональных полуфиналах от округа к округу не повторялись, а уж на финале они были намного более практико-ориентированными и серьезными, чем на предыдущих этапах.

Миф 4 - Задания полуфиналов и финалов представляла собой бессмысленный набор командных игр.

Виновными в формировании и распространении этого мифа, в первую очередь, оказались мы сами - участники и, конечно, наши СМИ.

Скажите, кому интересно писать пост в фб или делать репортаж на ТВ с однообразно сосредоточенными лицами команд, что-то колдующими над огромными листами бумаги или ведущими мозговой штурм проблемы, размещая стикеры с идеями в разные сектора флипчарта?

Согласитесь - это не так ярко, как показать кулинарный конкурс или гонку героев.

На самом деле чистое командообразование и задания на слаженность и чувство локтя, которые несомненно являются важнейшим элементом деятельности лидера (пример - совместное создание гигантского художественного полотна), занимали не больше 15% общего конкурсного времени и шли вне основного зачета.

В процессе остальных тактов мы корпели над стратегиями развития, формировали дорожные карты, презентовали наработки экспертам и наставникам, отстаивали свои точки зрения и делали это все в очень сжатые временные интервалы

Кроме того, участникам, да и значительной части прессы были запрещены съемка и фотографирование в процессе проведения интеллектуальных заданий, поэтому большая часть фотографий появлялись именно на таких ярких мероприятиях.

Кстати, время, как и в жизни, являлось самым важным ресурсом, и так, как на конкурсе, за ним не следили, пожалуй, нигде.

Миф 5 - Содержание предметных кейсов не имело никакого отношения к реальной жизни.

Финальные кейсы все без исключения

1. либо были предоставлены наставниками (действующими губернаторами, руководителями федеральных министерств и ведомств, руководителями крупнейших компаний и корпораций) и отражали реальную текущую ситуацию соответственно в регионах, отраслях или компаниях;

2. либо были скалькированы с проблем совершенно конкретных населенных пунктов или компаний, успешно решенных тем или иным образом, по которым так же необходимо было формировать предложения – их сравнивали с примерами успешной реализации.

Кстати, именно наставники принимали финальные решения задач, сравнивая их со своими решениями, которые они уже запустили или планировали запускать в ближайшее время, и выставляя, в том числе и на основании такого сравнения, оценки за задания.

И, наконец…

Миф 6 - Среди победителей оказались люди, которых протащили на сцену через весь конкурс.

Здесь могу четко сформулировать позицию всех финалистов: случайных людей в финале не было; каждый, кто попал в сотню победителей – достоин; каждый был проверен не только организаторами, но и командами, своими партнерами, с которыми он выполнял задания на полуфиналах и финале.

Это было видно и слышно после каждого объявления очередной фамилии.

Организаторы нарочно нагнали драматизма в процедуру объявления победителей и вымотали буквально все нервы (но это тоже был своеобразный тест).

Когда на сцену вызывали по алфавиту сначала победителей из группы С, затем выходили счастливчики из группы В, и, наконец, пришел черед группы А. Напряжение в зал было таким, что даже некоторые телефоны выходили из строя.

При этом, каждый раз, когда Алексей Комиссаров подходил к букве алфавита,

предшествующей твоей фамилии, ты сжимался в кресле, напрягая все мышцы тела

с мыслями «да! да! меня! меня!» и одновременно надеясь, что ты попал не в эту группу, а в более высокую.

Представляете какова была радость каждого победителя, а также его друзей и партнеров по командам, после объявления его имени. Аплодисменты каждый раз взрывали зал.

Подводя итог, хочу сказать, что конкурс, при всей его внешней простоте, является очень серьезным мероприятием, в котором кроме прямых экспертных оценочных механизмов были задействованы и современные технологии, и реальные практики из различных сфер управления, и взаимные оценки членов команд.

Участвовать однозначно стоит.

https://t.me/scienpolicy/3297

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author