Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Category:

Открытые дебаты об открытом доступе

Продолжается заочная дискуссия сторонников «открытой науки» (к которым относимся и мы) с теми, кто выступает за сохранение классической схемы (подписки и платное распространение).

Основные дебаты сейчас происходят вокруг плана S - инициативы ЕС, которую можно кратко выразить в формуле «бюджетные деньги = открытый доступ».

Основным представителем «консерваторов» сегодня является вице-президент РАН Алексей Хохлов, который и «главный по академическим журналам», и при этом часто берет на себя смелость говорить за всё научное и журнальное сообщество страны.

Основные аргументы и возражения приведены в нашем более раннем материале (https://t.me/scienpolicy/3185). Ключевым является тот факт, что подавляющее большинство процессов, связанных с научными журналами, являются бюджетными, а характеризует лишь перетекание бюджетов по различным организациям.

Развивая дискуссию, Алексей Ремович опубликовал недавно пост (https://www.facebook.com/100012201617152/posts/663255000757881) на своей странице, который оставил двоякое впечателение.

С одной стороны, в РАН в ближайшее время будут организованы публичные слушания по этой проблеме. Прекрасный шаг, направленный на то, чтоб выслушать все заинтересованные стороны – и мнения академиков (они часто разнятся), и вузовского сообщества, и редакторов, и самих авторов. Проблема, правда, в том, что г-н Хохлов от лица России уже публично отказался от предложения присоединиться к «плану S». Впрочем, в таких инициативах всегда есть место для оперативной смены решения.

С другой стороны, Алексей Ремович продолжает вводить в заблуждение сообщество. На этот раз он решил привести в пример конкретный немецкий кейс с издательством Wiley. И вывод делает страшный – нам грозят лимиты на публикацию и, возможно, очередная чиновничья организация в виде «Роспубликации».

Подобные «страшилки», на наш взгляд, не имеют под собой достаточных оснований. Еще раз приведем свои аргументы:

1. За рубежом журналы - это бизнес. В России - часть бюджетного процесса.

2. Значительная часть журналов и так находятся в открытом доступе. Журналы РАН за последний год – в режиме просмотра, далее – возможно скачивание.

3. Подавляющее большинство журналов убыточны и хотя бы окупать себя не смогут никогда.

4. Есть чёткий трансфер в стороны электронного распространения и электронных журналов.

5. Естественно, никакого квотирования публикаций никогда не будет – задача стоит в наращивании их количества.

Мы признаем, что с англоязычными и переводными журналами, которые выпускают ведущие мировые издательства могут быть проблемы. Поэтому предлагается действовать постепенно.

Начать можно с изданий, учредителями которых являются университеты и научные организации. Существует достаточно много платформ открытого доступа и ЭБС, на которых журналы могут и должны размещаться бесплатно. В частности, одной из наиболее полных коллекций обладает Elibrary (НЭБ). Предоставление свободного доступа любому зарегистрированному пользователю к публикациям, которые на 90-100% созданы за бюджетный счет – логичный шаг, а договоры с Elibrary не столь обременительны для журналов. Киберленинка вообще является флагманом открытого доступа. Многие ЭБС даже не связываются с платным распространением журналов, полагая это бессмысленным.

Решение же задачи с англоязычными (переводными) версиями можно провести чуть позднее, выработав наиболее приемлемую модель. Если мы хотим добиться усиления позиций российской науки в мире (а это является задачами Стратегии НТР и нацпроекта «Наука»), то ключевым фактором должна стать доступность публикаций отечественных исследователей – в частности, проведенных за бюджетный счет.

Главное, чтобы в переговорном процессе наши «дипломаты» играли за отечественную науку, а не лили воду на мельницы западных издателей (с которыми уже детально обо всем успели договориться по консервативной модели).

https://t.me/scienpolicy/3246

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author