Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Category:

Ретроградно-журнальный саботаж

На недавнем заседании Президиума РАН по международному сотрудничеству России предлагали присоединиться к европейскому плану S. А она отказалась.

Если кратко, по плану S с 1 января 2020 года все результаты научных исследований, полученные за бюджетный счет любой из стран участниц, должны перейти в свободный доступ. Это очень большой шаг к открытой науке.

Россия устами вице-президента РАН Хохлова отказалась.

Пост возмущения от канала @CyberLeninka содержит прекрасную мематичную картинку, ссылку на мотивацию, которой руководствовался г-н Хохлов, и объяснение – что такое план S.

Разберем аргументацию вице-президента РАН и докажем ее полную ущербность:
1. Деньги платит либо автор, либо читатель (подписчик), либо организация (консорциум, страна). Давайте разберемся, кто и за что платит. Издание журналов может входить в госзадание, а может быть инициативой самого научного института или вуза, которые финансируются преимущественно (часто до 99%) из бюджета. Потребляет научный продукт ученый, однако, индивидуальные подписки на печатные или электроннные версии достаточно редки. Причиной тому еще и цены на научные журналы, которые могут доходить до 2000 за 1 выпуск. Понятно, что основными подписчиками являются библиотеки, которые делают это опять же за госбюджетный счет (либо за доход от приносящий доход деятельности, которая вся развернута на имуществе, принадлежащем государству, оборудовании, купленном на госсубсидии, сотрудниками, получающими зарплату из бюджета – и т.п.). Журналы выпускаются сотрудниками, которые зачастую являются работниками научных институтов – опять же получающими зарплату из бюджета. Да, можно пытаться оперировать цифрами «доходов», но здесь опять надо помнить: мало какие журналы могут окупить себя, доходы часто не покрывают и четверти от затрат на выпуск, а само происхождение средств для этих доходов – это опять же деньги либо библиотеки, либо ученого. А в общем исчислении – вся сфера научных журналов является бюджетной. Мы все уже с вами заплатили налоги и сборы, чтобы статьи могли быть опубликованы – мы имеем право на свободный доступ к ним.

2. «4 тыс. евро за статью» - любимая страшилка г-на Хохлова и его единомышленников. Эта сумма взята из европейского опыта, где издательства являются бизнесом, который должен приносить прибыль, а следовательно – вся инфраструктура журналов открытого доступа содержится за счет платной публикации (средства могут быть лично автора или гранта). В России, см. п. 1, ситуация кардинально иная. И затраты на издание журналов значительно ниже. Бюджет уже сам по себе оплатил фактически 100% затрат.

3. «Мое негативное отношение к модели открытого доступа определяется еще и тем, что первые 37 лет своей жизни я прожил в СССР…» - если вы хотели узнать, как выглядит то самое воинствующее ретроградство и дремучее охранительство, то вот оно. «Деды публиковали и нам наказали».

4. По факту – из своих индивидуальных интересов г-н Хохлов (живущий всю жизнь за счет бюджета страны) за всю эту же страну громко и в который раз отказывается от самых передовых практик. Ведь читают то, что доступно.

5. Кстати говоря, вроде бы его никто не уполномочивал говорить от лица всего государства, органов власти и подведомственных им научных и образовательных учреждений.

6. Qui prodest? А выгодна устоявшаяся система только крупным издателям, которым г-н Хохлов, видимо, смог обоюдовыгодно «продать» журналы РАН. Мы детально и критически анализировали его вредительские действия. Нас терзают смутные сомнения, что консервация ситуации действительно выгодна лишь благоприобретателям – к числу которых, судя по всему, относится и сам г-н Хохлов. Ведь действует он явно не в интересах российской науки. А значит – он явный воинствующий ретроград, вредитель и саботажник, который вредит научно-технологическому прорыву. Враг прорыва - иначе не скажешь.

Пост Киберленинки: https://t.me/CyberLeninka/2228
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author