Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Categories:

Новосибирский реверс прорыва

Эксперты начинают всерьез задаваться вопросом – а был ли Академгородок 2.0? Мантры властей области и руководства Сибирского отделения РАН про «Академгородок 2.0» как некие научно-технологические Петушки, куда вот-вот доедет лирический герой сибирской (и масштабнее – российской) науки все меньше убеждают объективных наблюдателей.
Отставание Новосибирска от других регионов в вопросах формирования научно-образовательного центра мирового уровня профильное руководство попыталось объяснить, сместив акценты на проект развития Новосибирского научного центра («Академгородок 2.0»). Вышло это невразумительно, и мы детально это проанализировали.
Кандидат исторических наук, генеральный директор АНО ВО «Сибирский открытый университет» Сергей Чернышов сформулировал три основных проблемы:
«Первое — похоже, что никакого проекта «Академгородок 2.0» как оформленного и логически связанного документа в действительности не существует. Сначала это было даже интересно — с десяток специалистов говорили, что видели этот документ, но показать его пока не могут. Однако когда все больше и больше экспертов (в том числе связанных с СО РАН) стали сетовать на отсутствие представлений о формально оформленной концепции, стало понятно, что такого документа никогда и не существовало, а все предложения, которые были направлены в правительство РФ, — не более чем малосвязанный набор инвестиционных проектов академических институтов.
Второе — те, кто читал существующие официальные программы развития, не могли не заметить, что они беспощадно расходятся в приоритетах. Например, когда НГУ в своей программе стратегического развития декларирует цель кратного роста количества студентов, любой наблюдатель понимает — это не сходится с моделью «НГУ — университет для СО РАН», которая считается общепризнанной для проекта «Академгородок 2.0». СО РАН столько просто не переварит.
Третье — созданное в 2018 году региональное министерство науки и инновационной политики Новосибирской области пока никак не проявило себя как региональный субъект развития отрасли».
Действительно, пока что мы имеем лишь комплексный план развития Сибирского отделения РАН в контексте развития СФО. Интересным образом в нем, нацпроекте наука, «Академгородке 2.0» переплетаются одни и те же мероприятия. При этом значительный блок проектов – это подтверждают все, даже руководство СО РАН – если и будет профинансирован то только на конкурентной основе, в случае победы в соответствующих конкурсах.
По сути, сейчас «Академгородок 2.0» - это соцобъекты из комплексного плана, много неконкретных слов из уст руководства, синхротрон СКИФ и Центр генетических технологий.
Политика информационной закрытости, которой придерживается Новосибирская область и СО РАН, во-первых, становится все более проигрышной на фоне конкурентов, а во-вторых, начинает вызывать опасения, что никаких проектов толком создано не было. А отсюда – нет особой надежды на перезагрузку «Академгородка».
Остается только гадать, как собирается г-н Травников выполнять KPI по линии науке, образования и технологий. То, что он возглавляет профильную рабочую группу президиума Госсовета, не дает иммунитета – скорее он станет первым в очереди тех, с кого серьезно спросят за пробуксовку научной части прорыва.
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author