Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Categories:

Худшее из зол то, что добром прикидывается: о наукометрии

В конце февраля в публичном пространстве (особенно либерального спектра) снова громко зазвучали две взаимосвязанные темы греховности – накоуметрии и диссертационных дел.
В чисто интеллигентском ключе наиболее активная часть сообщества, самоопределившаяся в рыцарей, традиционно пошла боем на старого дракона. «Хорошими ребятами» выступает у нас традиционно «Диссернет» и сопричастные, ну а «врагом народа» - бюрократ.
«Маховик публикационной инфляции» и «Российская наука на 90% — дутый пузырь» - вот две публикации, которые характеризуют совсем не те проблемы, о которых написаны, но прекрасно демонстрируют недостатки весьма значительной группы научного и педагогического сообщества.
Первая статья посвящена критике наукометрии и формалистским бюрократическим подходам. Авторы, как им кажется, весьма убедительно (на конкретных единичных и одиозных примерах) показывают, что упоение количественным показателями категорически вредно для науки и не нужно никому, кроме самих чиновников. Интересно, что никогда ни в одной статье подобного рода не содержится готовых рецептов на замену. Лишь общие слова о важности репутационных механизмов и экспертизы. Ну и апелляция к западному опыту.
Примечательно, что в комментариях к «Маховику» мнение разделились приблизительно 50 на 50. Половина считает, что перегибы есть, но система не так и плоха; вторая часть – игнорируя все достоинства, пытается уничтожить ее за недостатки. Однако, справедливые замечания о том, что раньше (в СССР или в 90-е) было еще хуже, сознательно игнорируются. Плохо здесь и сейчас – несмотря на то, что возможностей и денег стало больше, спроса за них никто не хочет.
Никто из авторов подобных критических заметок не задумывается о том, что было бы, упусти Россия волну наукометрии? Не мы ее инициировали, но все же «поймать» ее нам удалось. К слову, это одна из тех волн технологических и цифровых изменений, которые накатывают на весь мир. Сопротивляться им – это ретроградство. Говорить о балансе количество / качество можно лишь тогда, когда есть достаточная база – однако, Россия в начале наукометрической волны публиковала не столь много и не столь качественных статей. Сейчас хотя бы есть возможность «играть с квартилями», вставлять коэффициенты и оперировать именно этим соотношением.
Также критики всегда забывают, что помимо пагубных примеров (а они пишут практически всегда только о них) есть множество позитивных – в том числе, усиление видимости отечественных исследователей и брендов университетов (научных институтов), расширение международных связей и так далее.
Критики, акцентируя внимания на некоторых случаях очевидных перегибов и недобросовестности, возводят из в ранг системных явлений, не имея для того достаточной доказательной базы. Избирательность и односторонность оценок – это то, в чем данная «благородная публика» часто винит управленцев. Однако, она сама весьма и весьма предвзята.
Впрочем, действия чиновников и экспертов по исправлению системы часто просто вынуждают (очень неохотно и с кучей оговорок) признавать, что они позитивны и работают. Быть может, конечно, авторы тешат себя иллюзией, что это их громкие и истеричные крики были услышаны в высоких кабинетах – но это не так.
Система инерционна, но все более гибка – она готова меняться, но ни один чиновник не будет разговаривать даже с лично им уважаемым оппонентом, если тот начнет вместо адекватного диалога выдавать фразы из «агиток» про убийство науки, вал мусорных статей и так далее. Да и ни один нормальный человек не станет.
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author