Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Две беды...

«Чуть не плачущая дочь:

— Папа, помоги решить задачку.

— Тащи учебник.

Ну, это я погорячился. Итак, математика, 4–й класс, цитирую целиком:

"Для ремонта дороги надо доставить 900 тонн гравия. Если перевозить его на меньшем самосвале, то придётся сделать 12 рейсов, если на новом мощном самосвале, то 9 рейсов. На перевозку груза были направлены обе машины. За сколько рейсов они выполнят эту работу?"

Охуев от прочитанного, я стал думать. Мысли появлялись в следующем порядке...

1) Я, конечно, понимаю, что автор за всю свою жизнь не видел ни одного самосвала. Потому что большой 4–осный Камаз поднимает только 25 тонн, а обычный — 18. А тут один "меньший" брат тянет как три спец–камаза. А "новый мощный" — не иначе как Белаз или Катерпиллер, или Камацу, или что там ещё работает в угольных карьерах и никогда не выезжает за их пределы. Очевидно, что 100 тонн грузоподъёмности (плюс собственный вес!) дорогу отремонтировать не могут. А могут только разрушить её до основания. Причём с первого же проезда. Но пусть...

2) Автор, ясное дело, также ничего не знает об управлении автохозяйством. Потому что "рейс" — это перемещение одной (!) штуки автотранспорта из пункта А(втобаза) в пункт Б(ог–его–знает–куда) и обратно. Или он полагает, что водители возьмутся за руки и поедут тандемом? Явив, таким образом, слияние в экстазе "меньшего" и "нового мощного"... Мне воображения не хватает представить эту картинку.

3) В логистике автор тоже ни в зуб ногой. Любой прораб знает, что дешевле сделать меньше рейсов на большей машине, чем наоборот. Так что в идеале (если время не поджимает) "меньший" самосвал просто ставится на прикол. Вырожденный случай. Но вряд ли многоумный автор имел в виду именно этот прикол.

А что он имел в виду? Даже не вдаваясь в авторскую логику, ужасаешься совершенно произвольному числу решений. А вдаваться в неё вредно для здоровья, ибо рискуешь получить шизофренический диагноз.

Осознав, что решить в одно рыло две классические российские проблемы зараз не в силах, я воззвал о помощи. Путём опубликования вышеприведённого текста в уютном бложике. В бложик тут же набежали товарищи по несчастью (родители), а также вчуже любопытствующие. И начался мозговой штурм...

Варианты посыпались, как из рога: "Не думайте — делите!" Ну, допустим. Но тогда решение получается не целочисленное. И что могут означать полрейса? Типа, заглох на полдороге? Подумаешь, заглох — парировала одна дама: "...оставшиеся 25 тонн прораб должен на личных Жигулях перевезти".

Ещё вариант: "Ни за сколько. Отремонтировать дорогу в России невозможно. По определению. И, кроме того, незачем. Всё равно развалится. Причём тотчас же".

Другая, более ответственная, мадмуазель попыталась выжать из ситуации конструктив: "Предлагаю вариант с 4 рейсами маленького, и 6 — большого. Тогда всё будет без остатка перевезено силами двух самосвалов. Но как оформить решение такой задачки ребёнком — не знаю. Тупо метод подбора же". Я задал встречный вопрос: "Зачем тогда вообще гонять маленький самосвал?" Она ответила: "А может, надо двум шоферам дать заработать".

Некоторые и не пытались помочь материально, но оказывали моральную поддержку. Типа: "Рыдаю. Жалко детку. А мне–то казались страшными задачки про бассейны с поездами и пешеходами, утопленными в пунктах А и Б со средней скоростью и особой циничностью".

Наконец, на авансцене появился профи со следующей репликой: "Странно мне всё это слушать. При чём тут логистика и прораб? Это арифметика. Ясно, что рейс — целое число. Ребёнка просят решить в целых числах простейшее Диофантово уравнение: 100x + 75y = 900. Оно имеет 4 решения".

На этом месте у меня спёрло дыхание в зобу. Чисто теоретически профи прав — это действительно Диофантово уравнение. Но назвать его "простейшим" язык не поворачивается. Диофанта даже не во всех физ–мат школах проходят, уж не говоря о сугубо средней. И вообще, сугубо средняя школа не поощряет множественных решений. Это подрывает основы государственности.

И тут, как фаллос из пекла, явилась Спасительница: "...позвонила я нашей учительнице, которая дала нам эту задачу как домашнюю работу, попросила объяснить, как ребёнок должен её решить, и услышала вот что — в задаче опечатка в какой–то цифре".

Ну, у тёток завсегда всё просто — раз опечатка, то и проблемы нет. Но точно ли опечатка в цифре, а не в голове составителя? На всю жизнь... На эту мысль меня натолкнул один мой неглупый товарищ: "Автор — дурак, да. Кстати, кто автор? А какова тема урока, к которому предлагается задача?"

Я пошёл смотреть выходные данные. Они насторожили: Моро Мария Игнатьевна (уже страшно), Бантова Мария Александровна, Бельтюкова Галина Васильевна. Четвёртым упомянут некий "и др." Учебник в двух частях/книгах. Я держал в руках тот, что относится ко 2–му полугодию.

Что касается темы урока, то мне не удалось обнаружить ни урока (в учебнике отсутствует такая группировка), ни темы. И вообще мне не удалось обнаружить в учебнике никакой группировки и никаких тем. Есть, правда, как бы это... главы, что ли. Их немного, всего 5 (на полгода, стало быть). Название одной звучит так "Умножение на числа, оканчивающиеся нулями". Названия остальных звучат примерно так же.

На этом месте я обратно охуел. Полгода решать задачки на деление методом подбора — это математика?! Впрочем, у учебника есть одно достоинство — он тяжёлый. Заработаешь сколиоз и не пойдёшь в армию. Правда, для девочек это, скорее, недостаток.

Однако, во всей этой истории был ещё один аспект, вызывающий тяжёлое недоумение. Допустим, курятник, блять, во главе с Моро каким–то образом пропихнул свой педагогический шедевр через сертификацию министерства культурного образования или как оно там нынче называется. Но ведь в конкретной школе есть конкретный директор, который принимает на вооружение вполне конкретные учебники. И у него есть конкретные консультанты — учителя математики...

И тут я начал задумываться: а почему, учась в специализированной французской гимназии, мой ребёнок знает французский гораздо хуже, чем я, учившийся во вполне себе обычной школе? И ведь дело точно не в ребёнке: он — не дура, и достаточно ответствен.

"Вот что я скажу тебе, дочь наша Будур", — обратился я к ребёнку — "С этим пора кончать. Мы прекращаем отношения с данной как бы школой".

На этом закончилась сия душераздирающая история и началась другая — исполненная логики, здравого смысла и упорядочения мозгов.»

(с)

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author