Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Category:

Перегрев и профанация

Стало немного понятнее, как именно будет происходить оценка со стороны Российской академии наук планов, тем и проектов.

Минобрнауки разработало проект соответствующего Порядка с формами и критериями оценки.

Сразу хочется отметить ряд интересных обстоятельств:

1. Первый пункт ненависти к РАН уже готов – заполнение очередной формы по очередному образцу.

2. Писать придется по нескольким пунктам – однако, требования к объему текста невелики – около 7 пунктов по 1-5 тыс. знаков. Увы, придется указывать и основные статьи, и РИД.

3. Формы нужно будет заполнять по каждой из тематик работ, что, впрочем, не мешает их максимально обобщить.

4. Темы, что понятно, затем интегрируются в планы научных работ.

В сущности, заполнение сего документа займет от силы пару часов.

Каждый из ФОИВов и подведомственных Правительству организаций самостоятельно определяют порядок предоставления сведений в РАН. Скорее всего, все будут поступать точно как Минобрнауки (а тот и на этот счет уже имеет проект ведомственного документа) – оно намерено собирать со всех своих подведов по всем тематикам и планам формы в электронном и бумажном виде, а затем передавать их (вероятно, на грузовике) в Академию наук на изучение и оценку.

Наибольший интерес вызывают формы, по которым РАН будет «государевым оком» на все это взирать.

Формы также содержат в себе необходимые поля для комментирования, однако в проекте присутствует очевидная недоработка – по неясной причине все комментарии, которые должны давать сотрудники РАН ограничены верхней планкой, а вот нижняя отсутствует. Таким образом, вместо качественной экспертизы в рамках научно-методического руководства можно получить полную профанацию и одобрение темактик в (полу)автоматическом режиме. Неужели академиков нельзя обязать по каждому пункту написать хотя бы по 500 знаков? Разве ж они не в состоянии, желающие направлять науку и вершить судьбы научных тем, не в состоянии это сделать?

Отметим, что заключение РАН должна дать на каждую тему (тематику). А их по нашим оценкам наберутся тысячи. Более того, если оно будет отрицательным – у организации есть один шанс на исправление и повторную подачу форм.

Критерии оценки очевидны и понятны – актуальность, новизна, достижимость, потенциал практического применения, значимость для реализации приоритетов Стратегии НТР, иные критерии – если эксперту они нужны.

Показатели тоже весьма адекватные – их можно изучить в проекте Порядка. Стоит отметить два показатели по публикациям:

а) количество публикаций, индексируемых в международных базах данных Web of Science, Scopus, Russian Science Citation Index (RSCI);

б) количество статей в научных журналах первого и второго квартилей, индексируемых в международных базах данных Web of Science, Scopus;

Отсюда вывод – Перечень ВАК и обычный РИНЦ постепенно отправляются на покой. Первые два квартиля особенно востребованы - как и в нацпроекте "Наука". Гуманитарии со своими монографиями пока что в подвешенном состоянии.

Какая политика взята на вооружение во взаимодействии с РАН со стороны Минобрнауки и "группы прорыва" – очевидно. Это полное и четкое выполнение всех собственных обязательств и требование того же со стороны партнеров. Подобный вал форм на экспертизу вызовет мгновенный перегрев и полный «засор» в функционировании РАН, а затем – неизбежно превратится в профанацию этой деятельность, благо для этого есть возможности.

Собственно перевести РАН в режим полуавтоматического одобрения всех необходимых тематик и планов -в этом состоит коллективное желание всех ФОИВов, которые подпали теперь под взор «государево ока» Академии.

https://regulation.gov.ru/p/87896

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author