Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Category:

Время на науку можно отнять у первых двух процессов

Весь Президиум РАН во главе с президентом Сергеевым, конечно, параллельно занимается двумя вещами – и политикой, и управлением
Время на науку можно отнять у первых двух процессов


«Драйвером» нынешнего состава Президиума вполне можно назвать академика Алексея Хохлова
Он выбрал себе несколько ключевых направлений и активно по ним работает
Пожалуй, основные – это научные журналы, экспертиза и PR

По нашим ощущениям (специально не высчитывали), г-н Хохлов (особенно в профильных СМИ, а тем более, по активности в соцсетях) как минимум не уступает президенту Сергееву

Именно поэтому за ответами «по существу» чаще всего обращаются именно к нему
Не исключением стало интервью «Поиску»

Собственно говоря, в нем содержатся ответы почти на все вопросы, которые могут возникнуть в связи с выполнением функций РАН по научному и научно-методическому руководству организациями, выполняющими научные исследования за бюджетный счеты
Позиция Академии сформулирована предельно четко и ясно:

1. С Минобрнауки – консенсус, все вопросы решены или будут утрясены в рабочем порядке, поскольку есть взаимопонимание
2. Работа с университетами и научными организациями других ФОИВов будет производиться через соглашения с учредителями
3. Взаимодействие со структурами правительственного подчинения (МГУ, Курчатник и т.п.) – посредством индивидуальных соглашений.
4. Перестраиваться самой РАН придется и ментально, и организационно
5. Необходимо сформировать корпус экспертов и нормативно закрепить все процедуры
6. Потребуется формирование информационной инфраструктуры.
7. Формы отчетов будут едиными для всех и каждого

Эти все ответы, по-деловому краткие и четкие, были ожидаемы
Однако, они порождают иные вопросы и проблемы

1. Не опасаются ли в РАН максимального затягивания заключения соглашений, например, с условными «Курчатником» или «Минтрансом», которые будут всеми силами противиться вторжению Академии в их вотчины?
2. Унификация форм заключений, необходимость формирования корпуса экспертов – не приведет ли все это к тому, что РФФИ и РНФ начнут чувствовать угрозу для своей экспертной субъектности?
В самом деле, если РАН будет подвергать экспертизе проекты по госзаданиям, что мешает Академии взять на себя обслуживание конкурсов в плане экспертизы?
3. Не опасается ли РАН масштабного конфликта с огромным списком университетов и неакадемических научных институтов по итогам первых волн экспертиз?

Сейчас можно условно выделить две крайних стратегии в отношении «РАН 2.0»:
1. Концепция «Сильная Академия» как некий гибрид центра экспертизы, прогнозирования и стимулирования научного развития страны действительно присутствует в экспертном поле
РИНКЦЭ как профильный институт экспертизы, видимо, должен влиться в РАН, раз уж Академия становится главным центром экспертизы
Вероятно ли присоединение РНФ и РФФИ? К этому подталкивает сама динамика расширения полномочий РАН
Разделение «РАН по госзданиям, фонды по грантам» весьма наивна, учитывая, что и там, и там примерно одинаковые критерии, процессы экспертизы и единый государственный бюджет

2. Альтернативная предыдущей - концепция «Новой Академии». Надорвавшись на массовой экспертизе (а также остальных новых функциях), РАН трансформируется в клуб по рассмотрению и оценке только крупнейших программ и документов, созданию прогнозов, выпуску аналитических бюллетеней и созданию прогнозов
Также ей будут приданы полномочия по международным контактам, популяризации науки, оценки баланса политики, науки и гуманности, иные гуманитарные функции и т.п.

Судя по всему, руководство РАН пока что настроено действительно на то, что роль РАН будет повышаться
Однако, текущие научно-политические расклады четко свидетельствуют – РАН может высказывать сколь угодно много экспертного мнения, но ключевые решения все равно будут приниматься иными путями
А на пути расширения полномочий Академию поджидает очень много проблем и врагов
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author