Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Category:

ПереРАНждение?

Утверждены правила научного и научно-методического руководства со стороны РАН. Это должно было сделать Академию главной по науке в стране. Формулировки витиеватые, но их легко прочитать – документ не столь велик. В этот раз мы будем смотреть между строк.
В принципе, у РАН есть несколько весьма образных функций:
1.  Государево око за происходящим в науке и тратах на нее – функция надзора.
2.  Головная организация по фундаментальным исследованиям – функция координации.
3.  Башня из слоновой кости (с золотыми мозгами) – функция прогнозирования.
Проблем, конечно, много со всеми этими направлениями – следить у ока не всегда хватает сил и средств; да и расходы на науку впервые учтены в недавнем проекте госпрограммы НТР. Координация «в голове» сильно отличается от «бумажных» и «финансовых задач». С прогнозированием, казалось бы, проще – им РАН и так занималась долгие ходы, хотя, как выяснилось недавно, для этого им себе необходим специальный центр.
Итак, что конкретно делать РАН в плане научного и научно-методического руководства:
1.  Осуществлять все полномочия должна сама по себе Академия наук в составе профильных отделений, многочисленных научных комиссий и советов.
2.  Над кем? – Научными организациями и организациями высшего образования, осуществляющими научные исследования за счет средств федерального бюджета.
3.  Зачем? – Оценить, что и как в организациях делается и планируется делать, а также, каким образом тут бы включить интеграцию науки и вузов.
4.  Как? – По полному научно-исследовательскому циклу: экспертиза – принятие – мониторинг –оценка эффективности - рекомендации. Причем, речь идет не только о программах и планах, но также и об отчетах.
6.  Результат? – РАН может поддержать научную тему по фундаментальным или поисковым исследованиям или рекомендовать не финансировать по госзадание на следующий финансовый год.
Проблемы же таковы:
1.  Детально работа не выстроена даже с Минобрнауки, а особенно – с университетами.
2.  Формирование механизмов «руководства» должно происходить с каждым ФОИВом или иной организацией в индивитуальном порядке. И хотя, понятно, что будут типовые формы, но бюрократически этот процесс может затянуться на года.
3.  В РАН буксуют сами механизмы (отделения, группы, комитеты и т.п.), которые должны осуществлять перечисленные функции. Реорганизацию данных механизмов так и не успели провести в 2018 году и должны приступить к ней с первых дней нового года. Перспективы достаточно плачевные – работа уже должна вестись, а вести ее толком некому.
5.  РАН может отвечать только за бюджетное финансирование и только в виде госзадания. Решения по грантам и отдельным субсидиям в их компетенции не входят, а тем более – внебюджетные ресурсы. Более того, есть возможность оспаривания решений РАН, да и распорядители бюджетных средств всегда могут найти варианты.
6.  Оценке, мониторингу и анализу должны осуществляться проекты, программы и даже отчеты по ним – это катастрофически увеличивает объемы работ. Не забудем, что сам по себе план и тема – это полбеды, есть же сопроводительные документы, пояснительные записки, сведения о публикационной активности.
7.  Комплексный характер научных исследований, проводимых во многих университетах (от реставрации икон до анатомии рыб) вряд ли позволит рассматривать все эти проекты, программы и отчеты единым блоком. А значит – либо ситуативные междисциплинарные рабочие группы, либо пускать читать по кругу, либо выносить на обсуждение по разделам и частям.
8.  Уже сейчас громко слышны возражения по поводу стремления РАН к узурпации всей науки в стране. Тем более, ведомства, вузы и даже многие НИИ не понимают, почему обычное ФГУП вдруг должно иметь такие полномочия, не являясь ни механизмом межведомственного согласования, ни самостоятельной властной структурой.
Итог: Это декларация о намерениях и допустимом, но гарантий выполняемости никто не дает.
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author