Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

В области научных журналов сейчас отсутствует единый орган управления, экспертизы и контроля

...Долго откладывали эту тему – то выборы, то новые министерства, то нацпроекты – но пришла пора взглянуть на научные журналы
Данная тема публикаций – определенная точка зрения на проблему
Наукометрический подход сейчас является ключевым инструментом оценки эффективности работы научных организаций, индивидуальных исследователей, журналов, а также степени достижения научных результатов в грантах, проектах и программах
Этот инструмент несовершенен, но иного хотя бы приблизительно близкого по качеству и непредвзятости банально нет
Проблемы связаны не с самой наукометрией, а с её применением без должного понимания механизмов оценки и ограничений
Ключевая единица анализа – научная статья
В данном случае нас интересует, что она находится в том или ином научном журнале
Все инициативы последних лет (от 2,44% до 5-го места и 500 журналов в международных базах данных) не только про ученых, оборудование и бюджеты, но и про журналы
Научные журналы, как правило, нерентабельны
Изредка они выходят на самоокупаемость, еще реже являются коммерчески прибыльными предприятиями
Немаловажен следующий аспект – если учредителем является бюджетная организация (что определяет ее ключевой источник дохода), в штате сидят люди, которые получают зарплату либо непосредственно из бюджета, либо из внебюджетных источников, которые появились опять же благодаря бюджетным средствам, то почему любой налогоплательщик должен отдавать свои деньги, чтобы прочитать данную статью?
Эта логика лежит в основе противодействия крупным издательствам со стороны университетов, научных институтов и профессионального сообщества в зарубежных странах
Однако, эта проблема важна и в России – некоторые явно бюджетные журналы так выстраивают свои бизнес-модели, что, например, доступ к их статьям на той же платформе elibrary.ru является платным
Это вызывает ряд вопросов
Видимость российских журналов и публикаций – действительно серьезная проблема
Даже внутри страны часто достаточно тяжело получить интересующую статью, особенно вне стен научной или образовательной организации
Для иностранных публикаций в ведущих журналах всё намного проще – Sci-Hub в помощь
И очевидно, пока не будет сделано одно окно для доступа ко всем публикациям всех журналов, имевших государственное финансирование (грант на исследование, учредитель из числа бюджетных организаций и т.п.) – проблему даже внутри страны решить не удастся
К сожалению, в приоритетном порядке решают проблему видимости на международном уровне
Наверное, для страны важнее, чтобы публикацию нашего ученого могли заметить в Китае, а не в институте из соседней области
Упрощенно говоря, в среде научных журналов есть иерархия (от низшего к высшему): без статуса – РИНЦ – перечень ВАК – Web of Science (RSCI – ESCI –Core Collection)
Вместо Web of Science возможно ответвление к Scopus
Грубо говоря, журнал должен понимать, что его задача – продвигаться наверх либо удерживаться на том или ином уровне
РИНЦ ранее был «общественным пространством» журналов, теперь перешел к какой-никакой оценки качества изданий
ВАК с перечнем продолжают деградировать
Scopus с появлением RSCI и ESCI всё больше теряет свою значимость
Во всех индексах Web of Science содержится порядка тысячи отечественных журналов
В нацпроекте стоит задача увеличить это число к 2024 году в полтора раза
«Сравнительно честный способ повышения отчетных показателей»
Научный руководитель ФТИ им. Иоффе г-н Забродский недавно выдвинул чисто «советскую» идею по искусственному повышению качества отечественных журналов (https://clck.ru/EfFsb)
Он предлагает для целей отчетности просто повышать квартиль – то есть, считать отечественный журнал третьего квартиля, предположим, за второй
В основе столь спорного и механистического предложения повысить публикационные показатели лежит целый спектр мотиваций: от желания выполнить иным образом не достижимые требования министерства до стремления меньше вкладываться в подготовку хороших статей для ведущих журналов, сохранив ориентацию на традиционные каналы – отечественные издания
Всё это приведет к стагнации отечественных журналов, отсутствия мотивации к развитию и общему снижению уровня статей
Кстати, идеи г-на Забродского можно развить – давайте введем двойной счёт для отечественных журналов
Импакт-фактор же охватывает двухлетнее окно «набора цитирования»
Вот и будем считать дважды
Ведь журнал молодец - удержался в WoS, а следовательно, статья «отработала» два раза
С другой стороны, стоит отметить, что чисто механистическое наращивание отчетных показателей при условии повышения финансирования также не является панацеей
Это постепенно начало понимать Минобрнауки
Летом произошло обновление RSCI – оттуда исключили 17 изданий и добавили 137, доведя общее количество до 773
Существуют особенности отбора изданий для включения именно в этот индекс – этим занимаются РИНЦ (НЭБ) и РАН
Существует регламент включения и исключения журналов, однако в нем присутствуют достаточно спорные критерии – например, оценивание «недобросовестных практик», которое проводится Диссернетом, самим НЭБ или Советом по этике АНРИ
В этом всём несколько не хватает чёткости и определенности
Более того, существует ощущение, что весь процесс не лишен, мягко говоря, определенной предвзятости
Не секретом являются тесные связи руководства РАН с некоторыми журналами, серьезные бизнес-интересы крупных издателей и самого НЭБ, волюнтаристский характер многих выводов Диссернета и т.п.
Еще одной проблемой с RSCI является то, что журнал может иметь перекрестное включение – входить как в сам индекс, так и иметь квартиль (то есть, быть включенным в индексы Core Collection)
Это явно противоречит иерархической логике и нуждается в корректировке
Журнал, вошедший в ядро Web of Science, вряд ли нуждается в отдельном представлении на «региональной полке»
Впрочем, видимость отечественных журналов повышается, а спорная оценка или процедура лучше, чем никакой
Тем более, что формальные аспекты (наукометрия, исчисляемая по РИНЦ) сомнений не вызывает
Научные журналы выпадают из весьма забюрократизированной и контролируемой научной сферы
Да, Роскомнадзор может предпринять какие-то действия, но очевидно, что по профилю этим должны заниматься совсем другие ведомства
Репутационные механизмы в России действуют не всегда, а административные далеко не универсальные – надавить на формально независимое СМИ бывает весьма сложно даже учредителю
Subscribe
Comments for this post were disabled by the author