September 11th, 2020

Сильные идеи для нового времени...

В рамках обсуждения “Новая технологическая стратегия” форума “Сильные идеи для нового времени”, организуемого АСИ и Росконгрессом, на площадке ТАСС прошло обсуждение идей, поступивших на крауд-платформу idea.asi.ru.

К настоящему моменту уже подано более 10000 проектов. Технологическое предпринимательство и цифровые технологии для развития экономики - самые популярные треки. Это отвечает запросам на научно-технологический прорыв и масштабную подготовку кадров для цифровой экономики.

Экспертами в обсуждении выступили: председатель Межведомственной комиссии по технологическому прогнозированию при президенте РФ Дмитрий Белоусов, основатель и генеральный директор компании "Рексофт", сооснователь компании Ozon.ru и системы интернет-платежей Assist.ru Александр Егоров, председатель Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга Кирилл Соловейчик, генеральный директор VEB Ventures Олег Теплов, заместитель генерального директора по инновационной деятельности Технопарка новосибирского Академгородка Леван Татунашвили и генеральный директор управляющей компании "Бизнес Приорити" Марианна Скраган.

Платформа НТИ, “Цифровой прорыв”, АСИ - это те инструменты, которые сегодня позволяют обеспечивать интенсивное и стремительное развитие в соответствии с концепцией социально-экономического прорыва, опирающегося на научо-технологический форсаж. Важным аспектом выступает участите молодых людей в “болевых точках” технологического предпринимательства и науки. Предлагаемые решения при этом должны быть небанальными и неожиданными, но не радикальными.

Уход от сырьевой экономики и уверенное движение по рельсам научно-технологического развития сделал Россию сегодня страной проектов. Особую роль в этом процессе приобретает формирование экосистемы, которая будет подавать идеи для больших проектов.

Главные тренды ориентированы на то, чтобы технология стала магией, поскольку это позволит преобразовывать мир и поддерживать стабильность, быстро развиваясь. Речь идет об осмысленном прогнозировании, когда социальные технологии изменяют среду обитания. Препятствиями на пути к этому светлому будущему могут стать излишняя забюрократизированность и отсутствие коммуникатора компетенций.

Представители Нижнего Новгорода в числе насущных проблем видит коммерциализацию интеллектуальной собственности. В качестве решения был представлен проект “Биржа коммерциализации НИОКР”, который предлагает реализовывать продажу результатов интеллектуальной деятельности от вузов и научных институтов через конкурентную систему торгов, а сектор исследовательских услуг развивать через маркет-плейс исследовательских команд, готовых проводить исследования.

Специально для НОП комментарий дал разработчик проекта "Биржа НИОКР" Андрей Панькин: «Предложенная в рамках проекта «Сильные идеи для нового времени» идея о создании биржи НИОКР ставит своей целью создание условий для повышения уровня коммерциализации результатов НИР и ОКР. Причем коммерциализации, измеряемой не регистрацией патента а именно внедрением решения, идеи в производственный процесс.

Проект ориентирован на создание инфраструктуры передачи на коммерческой основе РИД. Необходимо создать четкий механизм передачи прав собственности от исследовательских учреждений к компаниям, корпорациям, которые имеют финансовые ресурсы, опыт по использованию РИД в прикладной плоскости.

Для этого нужно создать не только инфраструктуру в лице электронной площадки, но и создать для ВУЗов и НИИ, входящих в структуру РАН, законодательные основы для продажи проведенных ими НИОКР, включая те, что проведены за счет источников бюджетного финансирования, и по использованию полученных средств для ведения основной уставной деятельности, в том числе на финансирование проведения очередных НИОКР».

О проекте FUTURUM рассказала резидент Иннополиса Ольга Тохтина фон Браун. В самом молодом городе России, созданного вокруг Университета “Иннополис” (одного из флагманов цифрового прорыва), создается “город будущего”, который построен на технологиях и коммуникации между людьми, властью и бизнесом. В рамках национальной инициативы “Живые города” стоит задача сделать индивидуально для каждого человек а простой механизм погружения в инновационную среду через сеть долин будущего. Данный подход способен развивать экосистемность через интеграцию идей и поиск решений. Возникает понятие “социального инжиниринга”, через создание “мегамозга” на основе софт и хард скиллс производится навигация человека в системе. В итоге появляется общество, где каждый ответственен за результат своего труда.

Спикеры обсудили кросс-платформенные решения в глобальном развитии большого цифрового мира. В числе тем были затронуты: математическое моделирование в переработке вторсырья, этические вопросы внедрения беспилотников и другие. Все проекты ищут диалога с обществом и совместного решения проблем. Сегодня бизнесу трудно выйти за пределы своего региона.

Участники круглого стола стола пришли к выводу о необходимости нового Айзека Азимова, который напишет новые законы функционирования мира.

Источник: https://tass.ru/press/11027
https://t.me/scienpolicy/11693
https://t.me/scienpolicy/11694

Collapse )

Мои твиты

  • Чт, 17:04: Implicit pattern learning predicts individual differences in belief in God in the United States and Afghanistan | Nature Communications https://t.co/oQbnrwLCaJ
  • Чт, 17:20: Четыре мифа о средневековой геральдике - Proshloe https://t.co/OsgiVY4c2D
  • Чт, 17:57: Автобусная остановка в Южной Корее https://t.co/5e8vQ06Efe
  • Чт, 18:25: Facebook reinvents Facebook with the launch of Campus for college students - The Verge https://t.co/jrmqwxV26h
  • Чт, 21:28: Lampocteis cruentiventer относится к гребневикам, единственный вид в одноименном семействе Обитают на глубине от 200 до 900 м. Как и все представители типа, передвигаются с помощью движения пластинок, состоящих из ресничек Discovery Science 🌍 https://t.co/H5uvDE4SpV
  • Чт, 23:30: Русские и белорусы — один народ! А президентов почему–то два
  • Пт, 09:57: «Чтобы достигнуть поставленной цели, такие, как я, должны отказаться от всех личных благ, от жизни для себя ради жизни для дела» /Ф.Э.Дзержинский/
  • Пт, 10:20: Сильные идеи для нового времени... https://t.co/qgft2vT2XC
  • Пт, 10:59: Тревожащие проблемы – Левада-Центр https://t.co/wtqGYguNy0

КАКИЕ СЛОВА НЕ ДАЁМ ДОШКОЛЬНИКАМ ДЛЯ ЗВУКОВОГО АНАЛИЗА И ПОЧЕМУ ( выдержка из пособия)

Для ребенка, не умеющего читать, слово состоит только из ЗВУКОВ (а не из букв!) Предлагая детям следующие слова, мы вносим путаницу в его сознание.

  1. С йотированными гласными Е Ё ЮЯ. В начале слова они составляют 2 звука: Й+А, Й+О и пр. (ЯМА, ЁЛКА); после согласной – звучат как нейотированные, смягчая предыдущую согласную (МЁД, НЯНЯ, ЛЮК)
  2. С безударной гласной О (КОРОВА, ОГУРЕЦ, МОЛОКО)
  3. С безударным гласным Э. Он в безударной позиции подвергается редукции и становится близким к звуку И. (ЭТАЖЕРКА, ЭКСКАВАТОР). К тому же слов, где Э пишется так же, как произносится, не более 10 (Эмма, Элла, Эдик, эхо, мэр, пэр, сэр, дуэт, силуэт, эму). Такого количества сложных по значению слов недостаточно для обобщенного представления о звуке!
  4. С аффрикатами Ч,Ц, так как они сами являются составными (ЧЬ=ТЬ+Щ, Ц=Т+С)
  5. Со звонкими согласными БВДГЗЖ в конце слова и перед глухой согласной, так как они оглушаются (ЮБКА, ГОД, НОЖ, НИЗКО, ВСЕ, ПОДСТАВКА)
  6. С непроизносимыми согласными (ГРУСТНЫЙ, СЕРДЦЕ, ПРАЗДНИК)

«Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo»

Ели ели ели ели

«Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo» — фраза на английском языке, являющаяся грамматически корректной и используемая для иллюстрации того, как омонимы и омофоны могут быть использованы для создания сложных конструкций

Фразу можно перевести так: «Буффальские бизоны, которых пугают (другие) буффальские бизоны, пугают буффальских бизонов»

В предложении отсутствуют знаки препинания. Слово «buffalo» в нём используется в трёх значениях:

имя прилагательное: из города Буффало, штат Нью-Йорк, США; слово выступает в значении «буффальский»;
имя существительное: животное бизон или буйвол во множественном числе;
глагол: to buffalo означает «пугать, приводить в замешательство»

Оно может быть разложено следующим образом: «Buffaloa buffalon Buffaloa buffalon buffalov buffalov Buffaloa buffalon», где «a» — имя прилагательное, «n» — имя существительное, а «v» — глагол

Идея построения грамматически правильного предложения, состоящего только из повторений слова «buffalo», была открыта несколько раз разными людьми в 20-м веке

Наиболее ранний письменный пример предложения «Buffalo buffalo Buffalo buffalo» появляется в оригинальной рукописи Дмитрия Боргманна в его книге «Language on Vacation» 1965 года
Однако, глава, содержащая это предложение, была исключена из опубликованной версии[1]. Боргманн повторно использовал часть материала из этой главы, в том числе предложение «buffalo», в своей книге 1967 года «Beyond Language: Adventures in Word and Thought»[2]
В 1972 году Уильям Дж. Рапапорт, в настоящее время являющийся профессором в университете Буффало, а в то время аспирантом в Индианском университете, придумал версии, содержащие пять и десять повторений слова «buffalo»[3]
Позже он использовал обе версии в качестве примеров в преподавании, а в 1992 году опубликовал их в LINGUIST List[3][4]

Предложение с восемью повторениями «buffalo» приводится в качестве примера предложения, «кажущегося бессмысленным», но грамматически правильного, в книге Стивена Пинкера 1994 года «Язык как инстинкт»
Пинкер называет свою студентку, Энни Сенгас, изобретателем данного предложения[5]

Ни Рапапорту, ни Пинкеру, ни Сенгас не было известно о более ранней версии[3]
Пинкер узнал о раннем примере Рапапорта только в 1994 году, Рапапорт не знал о варианте Боргманна вплоть до 2006 года[3]

Даже пример Боргманна может быть не первым: компьютерный лингвист Роберт Бервик, использовавший версию с пятью повторениями слова «buffalo» в книге 1987 года,[6] утверждает, что он слышал это предложение ещё в детстве («определённо до 1972 года») и полагал, что оно является всем известным высказыванием[3]

Eckler, Jr., A. Ross (Ноябрь 2005). «The Borgmann Apocrypha». Word Ways: The Journal of Recreational Linguistics 38 (4): 258–260

Borgmann, Dmitri A. Beyond Language: Adventures in Word and Thought. — New York, NY, USA : Charles Scribner's Sons, 1967. — P. 290

↑ 1 2 3 4 5 Rapaport, William J. A History of the Sentence 'Buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo.'. University at Buffalo Computer Science and Engineering (5 октября 2012)

Rapaport, William J. Message 1: Re: 3.154 Parsing Challenges. LINGUIST List (19 февраля 1992)

Pinker, Steven. The Language Instinct: How the Mind Creates Language. — New York, NY, USA : William Morrow and Company, Inc., 1994. — P. 210

Barton, G. Edward, Jr. Computational Complexity and Natural Language / G. Edward, Jr. Barton, Berwick, Ristad. — Cambridge, MA, USA : MIT Press, 1987

Collapse )

Божественная ирреферентность образов

Прибегать к диссимуляции — это значит делать вид, что вы не имеете того, что у вас есть.

Симулировать — это значит делать вид, что у вас есть то, чего вы не имеете.
Одно отсылает к наличию, другое — к отсутствию.

Но дело осложняется тем, что симулировать не означает просто притворяться: «Тот, кто прикидывается больным, может просто лечь в кровать и убеждать, что он болен. Тот, кто симулирует болезнь, вызывает у себя её некоторые симптомы» (Литтре [1]).

Таким образом, притворство, или диссимуляция, оставляет нетронутым принцип реальности: различие всегда явно, оно не замаскировано. Симуляция же ставит под сомнение различие между «истинным» и «ложным», между «реальным» и «воображаемым». Болен или не болен симулянт, который демонстрирует «истинные» симптомы? Объективно его нельзя считать ни больным, ни здоровым. Психология и медицина останавливаются здесь перед истинностью болезни, которую с этих пор невозможно установить. Ведь если можно «вызвать» любой симптом и его нельзя трактовать как естественный факт, то тогда любую болезнь можно рассматривать как такую, которую можно симулировать и которую симулируют, и медицина теряет свой смысл, поскольку знает только, как лечить «настоящие» болезни, исходя из их объективных причин. Психосоматика [2] совершает сомнительные пируэты на границе принципа болезни. Что касается психоанализа, то он переносит симптом органического порядка в порядок бессознательного и последнее снова полагает «истинным», более истинным, чем первое, — но от чего бы симуляция должна остановиться на пороге бессознательного? Почему «работу» бессознательного нельзя «подделать» таким же образом, как любой симптом в классической медицине? Сны, например, уже можно.
Конечно, психиатрия утверждает, что «каждая форма психического расстройства имеет особый порядок развития симптомов, о котором не знает симулянт и отсутствие которого удержит психиатра от заблуждения».

Это утверждение (датированное 1865 годом) необходимо, лишь бы любой ценой спасти принцип истинности и избежать проблемы, которую ставит симуляция, а именно: истина, референция, объективная причина перестали существовать. Что может сделать медицина с тем, что колеблется на самой грани болезни и здоровья, с дублированием болезни в дискурсе [3], который больше не является ни истинным, ни ложным? Что может сделать психоанализ с дублированием дискурса бессознательного в дискурсе симуляции, который нельзя больше разоблачить, поскольку он также не является ложным? (И который не поддаётся разрешению через трансференцию. Именно смешение этих двух дискурсов и делает психоанализ бесконечным).

Что может сделать с симулянтами армия? По обыкновению их разоблачают и наказывают в соответствии с чётким принципом идентификации. Сегодня могут освободить от воинской повинности очень ловкого симулянта точно так же, как «истинного» гомосексуалиста, сердечника или сумасшедшего. Даже военная психология избегает картезианской чёткости и не решается проводить различие между ложным и истинным, между «поддельным» и аутентичным симптомами. «Если симулянт так хорошо изображает сумасшедшего, то это потому, что он им и является». И здесь военная психология не так уж и ошибается: в этом смысле все сумасшедшие симулируют, и это неразличение является наихудшей разновидностью субверсии [4]. Это именно то, против чего и вооружился классический ум всеми своими категориями. Но это то, что сегодня вновь обходит его с флангов, угрожая принципу истинности.

После медицины и армии, излюбленных территорий симуляции, исследование ведёт нас к религии и симулякру божественности: «Я запретил в храмах изображать всяческое Своё подобие (симулякр [5]), ведь Творец, одухотворивший всю природу, Сам не может быть воспроизведён». Как бы не так. Однако чем становится божество, когда предстаёт в иконах, когда множится в статуях (симулякрах)? Остаётся ли оно высшей инстанцией, лишь условно запечатлённой в образах наглядного богословия? Или исчезает в симулякрах, которые сами проявляют себя во всём блеске и мощи фасцинации [6], — зримая машинерия икон подменяет при этом чистую и сверхчувственную Идею Бога? Именно этого боялись иконоборцы, чей тысячелетний спор продолжается и сегодня. (См.: Perniola M. Icônes, visions, simulacres. Р. 39).
Именно из предчувствия этого всемогущества симулякров, этой их способности стирать Бога из сознания людей и этой разрушительной, убийственной истины, которую они собой заявляют — что, в сущности, Бога никогда не было, что всегда существовал лишь его симулякр или даже что сам Бог всегда был лишь своим собственным симулякром, — и происходило то неистовство иконоборцев, с которым они уничтожали иконы.
Если бы они могли принять во внимание, что образы лишь затеняют или маскируют платоновскую Идею Бога, причин для уничтожения не существовало бы. С идеей искажённой истины ещё можно ужиться. Но до метафизического отчаяния иконоборцев довела мысль, что иконы вообще ничего не скрывают, что по сути это не образа, статус которых определяет действие оригинала, а совершенные симулякры, непрерывно излучающие свои собственные чары.

Поэтому и необходимо было любой ценой предотвратить эту смерть божественной референтности.
Отсюда следует, что иконоборцы, которых обвиняют в пренебрежении и отрицании образов, на самом деле знали их истинную цену, в отличие от иконопоклонников, которые видели в них лишь отображение и удовлетворялись тем, что поклонялись такому филигранному Богу.
Можно, однако, рассуждать в обратном направлении, тогда иконопоклонники были наиболее современными и наиболее предприимчивыми людьми, ведь они под видом испарения Бога в зеркале образов уже разыгрывали его смерть и его исчезновение в эпифании [7] его репрезентаций (о которых они, возможно, знали, что те больше ничего не репрезентуют, являясь лишь чистой игрой, однако именно в этом и состояла большая игра — они знали также и то, что разоблачать образы опасно, ведь они скрывают, что за ними ничего нет).
Таков был подход иезуитов, которые строили свою политику на виртуальном исчезновении Бога и на внутримирском [8] и зрелищном манипулировании сознанием людей, — на исчезновении Бога в эпифании власти, означающем конец трансцендентности [9], которая служит отныне лишь алиби для стратегии, абсолютно независимой от каких-либо влияний и критериев. За вычурностью образов скрывался серый кардинал политики.
Таким образом, ставка всегда была на смертоносную силу образов, смертоносную для реального, смертоносную для собственных их моделей, как возможно были смертоносными для божественной идентичности византийские иконы. Этой смертоносной силе противостоит сила репрезентации как диалектическая сила, очевидное и умопостигаемое опосредование Реального.

Вся западная вера и аутентичность делали ставку на репрезентацию: на то, что знак способен отражать сокровенный смысл, что он способен обмениваться на смысл, и то, что существует нечто, что делает этот обмен возможным, гарантирует его адекватность — это, разумеется, Бог. Но что, если и самого Бога можно симулировать, то есть свести к знакам, удостоверяющим его существование? Тогда вся система теряет точку опоры, она сама становится не более чем гигантским симулякром — не тем, что вовсе оторвано от реальности, а тем, что уже никогда не обменивается на реальное, а обменивается на самое себя в непрерывном круговороте без референта и предела.

Такова симуляция в своём противопоставлении репрезентации. Репрезентация исходит из принципа эквивалентности реального и некоего «представляющего» это реальное знака (даже если эта эквивалентность утопическая, это фундаментальная аксиома). Симуляция, наоборот, исходит из утопичности принципа эквивалентности, из радикальной негации [10] знака как ценности, из знака как реверсии [11], из умерщвления всякой референтности. В то время как репрезентация пытается абсорбировать симуляцию, интерпретируя её как ложное, «повреждённое» представление, симуляция охватывает и взламывает всю структуру репрезентации, превращая представление в симулякр самого себя.
Таковы последовательные фазы развития образа:

Collapse )

Именно под его командованием "Альфа" стала лучшим в мире спецподразделением

Сегодня день рождения у легенды отечественного спецназа, командира "Альфы", Героя Советского Союза, генерал-майора Геннадия Николаевича Зайцева

Именно под его командованием "Альфа" стала лучшим в мире спецподразделением, выполняла сложнейшие задачи и операции по освобождению заложников и ликвидации опасных преступников почти на протяжении последующих 30 лет – ликвидация боевика в посольстве США в Москве в 1979 года, освобождение заложников в Сарапуле в 1981 году, ликвидация террористов и освобождение пассажиров захваченного самолёта в Тбилиси в 1983 году, аналогичный случай с самолётом в Уфе в 1986 году, захват 12 шпионов ЦРУ в 1985-86 годах, освобождение заложников в Минеральных Водах в 1988 году и т.д.
Сам же Зайцев стал одним из разработчиков антитеррористического плана "Набат", который используется и по сегодняшний день

Кроме того, Геннадий Зайцев принял непосредственное участие в кровавых событиях 1993 года в Москве, пресечь дальнейшую эскалацию конфликта и сохранить жизни сотен, если не тысяч людей

Несмотря на столь почтенный возраст Геннадий Николаевич до сих пор ведет активнейшую жизнь, в том числе в рядах ветеранского движения "Альфы"
Хотелось бы пожелать Геннадию Николаевичу крепкого "альфовского" здоровья, семейного счастья и всех благ, оставаться таким же нескончаемым источником энергии!
Ура!

Почему скорость света константа на пальцах™

Эпиграф.
Учительница спрашивает: Дети, что быстрее всего на свете?
Танечка говорит: Быстрее всего слово. Только сказал, уже не вернешь.
Ванечка говорит: Нет, быстрее всего свет. Только нажал на выключатель, а в комнате тут же светло стало.
А Вовочка возражает: Быстрей всего на свете понос. Мне однажды так приспичило, что ни слова сказать не успел, ни свет включить.

Задумывались ли вы когда–нибудь, почему скорость света максимальна, конечна и постоянна в нашей Вселенной? Это весьма интересный вопрос, и сразу, в качестве спойлера, выдам страшную тайну ответа на него — никто точно не знает, почему. Скорость света берется, т.е. мысленно принимается за константу, и на этом постулате, а так же на идее, что все инерциальные системы отсчета равноправны Альберт Эйнштейн построил свою Специальную Теорию Относительности (СТО), которая вот уже сто (каламбур!) лет выводит ученых из себя, позволяя Эйнштейну безнаказанно показывать миру язык и ухмыляться в гробу над размерами свиньи, которую он подложил всему человечеству.

Но почему, собственно, она такая постоянная, такая максимальная и такая конечная ответа так и нет, это лишь аксиома, т.е. принятое на веру утверждение, подтверждаемое наблюдениями и здравым смыслом, но никак ниоткуда логически или математически не выводимое. И вполне вероятно, что не такое уж и верное, однако никто до сих пор не смог его опровергнуть ни каким опытом.

У меня есть свои соображения на этот счет, о них попозже, а пока по простому, на пальцах™ попытаемся ответить хотя бы на одну часть — что значит скорость света "постоянна".

Нет, я не буду грузить вас мысленными экспериментами, что будет если в ракете, летящей со скоростью света, включить фары, одновременны ли события для наблюдателя на этом поезде и у наблюдателя стоящего впереди на рельсах и т.д., сейчас немного не об этом.

Если вы посмотрите в справочнике или википедии, скорость света в вакууме определена как фундаментальная физическая константа, которая точно равна 299 792 458 м/с. Ну, то есть если говорить примерно, то это будет около 300 000 км/с, а вот если прям точно то — 299 792 458 метров в секунду.

Казалось бы, откуда такая точность? Любая математическая или физическая константа, что ни возьми, хоть Пи, хоть основание натурального логарифма е, хоть гравитационная постоянная G, или постоянная Планка h, всегда содержат какие–то цифры после запятой. У Пи этих знаков после запятой на сегодняшний момент известно около 5 триллионов (хотя, как вы помните, какой–бы то ни было физический смысл имеют только первые 39 цифр), гравитационная постоянная сегодня определена как G ~ 6,67384(80) x 10−11, а постоянная Планка h ~ 6.62606957(29)×10−34.

Скорость же света в вакууме составляет ровно 299 792 458 м/с, ни сантиметром больше, ни наносекундой меньше. Хотите узнать, откуда такая точность?

Собственно, вот все посты на пальцах™, которые @sly2m опубликовал на dirty.

Collapse )