September 3rd, 2020

Некоторые считают, что эта находка может переписать историю ислама

В библиотеке Университета Бирмингема были найдены фрагменты, как предполагают учёные, самого древнего в мире Корана. Некоторые считают, что эта находка может переписать историю ислама. Рукопись можно датировать периодом между 568 и 645 годами, то есть манускрипт мог быть создан раньше, чем родился пророк Мухаммед.
Учёные называют это эпохальной находкой.
«Недавно мы сделали очень интересное открытие. Мы провели анализ этого манускрипта, и оказалось, что он является одним из древнейших коранических манускриптов в мире», — рассказала директор отдела специальных коллекций библиотеки Университета Бирмингема Сюзан Уорралл.
Однако некоторые считают, что исследование этого манускрипта может переписать историю ислама: дело в том, что согласно результатам анализа, фрагменты могут быть старше самого пророка Мухаммеда.
Журналисты поговорили с Дэвидом Томасом, профессором Бирмингемского университета, который изучал эти рукописи.
«Эти фрагменты, возможно, датируются серединой шестого века — самая ранняя датировка относится к 568 году. Этот факт вполне может вызвать множество вопросов по поводу традиционной трактовки истоков ислама», — отметил Томас.
Заявления о том, что эта находка может датироваться более ранним периодом, чем жизнь самого пророка Мухаммеда вызвала бурю обсуждений в сети. Предположительно, эта информация может являться пропагандой, направленной на подрыв основ ислама.
Британский эксперт по вопросам ислама и политический обозреватель Мохаммед Ансар предупреждает, что споры вокруг предполагаемой находки фрагментов самого древнего Корана подпитывают исламофобию.
«Здесь вот что интересно: в обсуждениях по поводу этой истории активно принимают участие определённые группы. Бескомпромиссные мусульмане выражают своё недовольство и называют это ещё одним свидетельством того, что люди на Западе, в частности, учёные пропагандируют исламофобию и, прикрываясь научными изысканиями, осуществляют нападки на мусульман, — считает эксперт. — С другой стороны, давайте вспомним об историках-ревизионистах: например, Том Холланд, который был полностью дискредитирован не только крупнейшими исламскими учёными в Европе, но и такими светилами, как Глен Бауэрсок из Гарварда, который подверг резкой критике его книгу «В тени меча».
По мнению Мохаммеда Ансара, эти историки-ревизионисты подрывают основы ислама и осуществляют нападки на мусульманское сообщество.
«Они, судя по всему, пытаются предоставить научное обоснование для растущей на Западе волны исламофобии. Они-то как раз и используют подобные истории в своих интересах», — уверен он.

Collapse )

Действительно ли степень развития вторичных половых признаков связана с качеством самца?

Согласно теории полового отбора, самки выбирают наиболее качественных самцов, ориентируясь на степень развития их вторичных половых признаков. Эти признаки, как считается, указывают на здоровье самца и качество его генов. В последнее время к этой теории имеются вопросы. Основной из них таков: действительно ли степень развития вторичных половых признаков связана с качеством самца? В недавней статье бельгийские ученые, несмотря на свое желание, не смогли подтвердить эту точку зрения.

С давних времен ученых интересуют причины неодинаковой популярности разных самцов у самок. Эти поиски вылились в теорию полового отбора, восходящую еще к Чарльзу Дарвину. Согласно этим взглядам, самки каким-то образом должны оценивать качество самца и выбирать лучшего из возможных. Причем те же принципы можно применить и к человеку. Более качественные самцы могут обладать лучшим здоровьем, иметь лучший участок, хорошо заботиться о потомстве или обладали сразу всеми этими полезными признаками.
Признаки, находящиеся в фокусе внимания самки, должны указывать на качество самца — эта идея и лежит в основе теории полового отбора. Согласно этой теории, многие на первый взгляд экстравагантные признаки самцов возникли под влиянием выбора самок. Для преимущества, которым пользуются такие самцы, есть и еще одна причина: популярные у самок признаки могут быть бесполезными и ничего не отражать, но развиваться в эволюции в соответствии с так называемым «фишеровским убеганием» (см. Fisherian runaway). Согласно этой гипотезе, возникшие в силу какой-то мутации предпочтения самок к самцам с более развитыми признаками-«украшениями» могут привести к тому, что самцы с большим развитием таких признаков будут оставлять больше потомства, чем те, которые этим признаком обладают в меньшей степени. В итоге последующие поколения самцов будут обладать более развитыми признаками-«украшениями», а самки — еще более выраженными предпочтениями к ним.

После того как теория полового отбора стала обретать популярность, некоторые исследователи занялись поиском механизма того, как те или иные признаки отражают качество самца. Хотя такой механизм является одним из ключевых для всей теории, здесь до сих пор много непонятного. Тем не менее многие принимают «на веру» такой постулат: у кого длиннее хвост или сложнее песня, тот и лучше. Так все-таки почему такой самец должен быть непременно лучше? И, главное, чем?
В поисках ответа на этот вопрос израильский орнитолог Амоц Захави в 1975 году сформулировал остроумную концепцию гандикапа (A. Zahavi, 1975. Male selection — a selection for a handicap). Суть ее в том, что информацию о качестве самца могут нести вредные для выживания признаки. Надо заметить, что эта гипотеза, несмотря на свою популярность, остается умозрительной. Четко ведь не показано, что самцы, скажем, с более длинным хвостом или более сложной песней чаще гибнут или им живется в чем-то труднее своих менее «мужественных» собратьев — у которых хвост короче или песня проще.
Однако как раз примерно в это же время, около 40 лет назад, в практику специалистов по поведению животных стали входить методы исследования гормонов, в том числе у животных в дикой природе. Известно, что среди всех гормонов тестостерон оказывает наибольшее влияние на развитие вторичных половых признаков самцов. Тестостерон — это мужской половой гормон, вырабатывающийся в семенниках. В небольшом количестве его продуцируют также яичники и кора надпочечников, поэтому он имеется и у самок, но в меньшей концентрации.

Тестостерон сразу завоевал популярность среди исследователей, принявшихся измерять его уровень у самых разных животных в самых разных ситуациях. В результате были сформулированы две гипотезы, в какой-то степени являющиеся развитием и уточнением концепции гандикапа. Эти гипотезы, особенно первая из них, по сути и являются одним из фундаментов теории полового отбора на сегодняшний день.

1) Гипотеза иммунного гандикапа (Immunocompetence handicap hypothesis) была предложена в 1992 году (I. Folstad and A. J. Karter, 1992. Parasites, bright males, and the immunocompetence handicap). Было замечено, что в ряде случае тестостерон отрицательно действует на иммунный ответ, например, на выработку Т- и В-клеток. Поэтому предположили, что лишь наиболее качественные и здоровые самцы могут позволить себе иметь высокий уровень тестостерона, но платить за это снижением иммунитета. Именно таких самцов и должны выбирать самки, ориентируясь на признаки, развитие которых зависит от уровня этого гормона.

2) Согласно гипотезе вызова (Challenge hypothesis), высказанной в 1990 году (J. C. Wingfield et al., 1990. The «challenge hypothesis»: theoretical implication for patterns of testosterone secretion, mating system, and breeding strategies), уровень тестостерона у самцов повышается при увеличении конкуренции с представителями того же пола. Поэтому, выбирая самцов с высоким уровнем тестостерона, самки выбирают наиболее конкурентоспособных. С другой стороны, тестостерон подавляет, как считается, родительское поведение. Поэтому, выбирая самца с высоким тестостероном, самке приходится довольствоваться меньшей заботой о потомстве со стороны партнера.

В 1990–2000-х годах было проведено много исследований, подтверждающих обе эти гипотезы. А в последнее время всё чаще появляются данные, в них не укладывающиеся (см., например: Поиск павлиньего хвоста у хомячка Кэмпбелла пока не увенчался успехом, «Журнал общей биологии», №5, 2014). Очевидно, требуются дополнительные детальные исследования.

Является ли тестостерон ключевым звеном в теории полового отбора? Выполняет ли он роль того принципиально важного мостика, который может свести воедино, с одной стороны, качество и здоровье самца, а с другой, те особенности внешнего вида и поведения, которые привлекают самок? Ведь без таких мостиков заметная часть теории полового отбора оказывается спекулятивной. А тестостерон пока остается наиболее вероятным претендентом на роль такого мостика.

Ответ на этот вопрос попробовала получить группа бельгийских ученых из Антверпенского университета, работающая с канарейками (Serinus canaria). Работали с домашней популяцией, не одно поколение живущей и размножающейся в неволе. Для исследования взяли 47 самцов и 47 самок этого вида. Поначалу в течение пяти недель птиц содержали в двух обширных авиариях. В одном были только самцы, а в другом — только самки. Затем самцов рассадили по индивидуальным клеткам — для стимуляции территориального поведения, характерного для этих птиц в природе. Через три недели к каждому из них поместили самку. Большинство таких искусственно сформированных пар затем успешно размножались. Причем почти у каждой пары было по два выводка (что наблюдается и в природе), с интервалом чуть более месяца.

Вот какие измерения проводили для каждой птицы, причем, по два раза (перед первым и вторым выводками):

Collapse )

Не собираетесь покупать - не толпитесь, не заслоняйте витрины

Меня всё чаще (уже два раза) спрашивают, в чём секрет длительных отношений с мужчиной.

Отвечу честно и прямо, как опытный мужчинозаводчик со стажем (14 лет без единой попытки побега со стороны мужчины).
Секрет есть, он очень сложен, практически недоступен для постижения большинству женщин и почти всем мужчинам. Но я всё равно поделюсь.

  1. Как организовать с мужчиной общий быт?

Оставьте мужчину в покое. Займитесь бытом. Он либо присоединится к вам - либо нет. В любом варианте есть свои плюсы. Если присоединился и помогает в быту, главное - не делайте резких движений, не издавайте громких звуков, не спугните. Вообще не суетитесь. Они этого не любят.

  1. Как понять, что мужчина тебя любит?

Оставьте мужчину в покое. На диване или на кухне, это не столь важно. Если через год-два мужчина не исчез - можете считать это достаточным основанием, чтобы заподозрить его в некоторой привязанности к вам.

  1. Как точно понять, что вы с мужчиной готовы завести детей?

Оставьте мужчину в покое. Это вообще не к нему. Вы точно готовы, если беременность длится уже больше полугода. Мужчина будет готов завести ребёнка, когда увидит ребёнка. Или не будет. В таком случае оставьте мужчину в покое.

  1. Как завести общих друзей и знакомых?

Оставьте мужчину в покое. Заведите друзей и знакомых, приводите их в дом и называйте общими. Избавьтесь от тех, кого мужчина особенно ненавидит, и он будет готов сотрудничать по поводу остальных.

Collapse )

Bulla

На северо-востоке христианской ойкумены слово «булла» (особый род папского декрета: последняя из вышедших грамот “Misericordiae vultus Patris est Christus Iesus...” датирована 2015 годом, а предыдущая появилась за 17 лет до того) кажется диковинным и, на первый взгляд, лингвистически изолированным: в отличие от «энциклики», в которой легко заметить корень «цикл», «булла» не вызывает лексических ассоциаций, которые не казались бы, по меньшей мере, гадательными

Однако, обратившись к специальным словарям, можно обнаружить, что в русском языке «булла» известна и в других значениях, которые отчасти проясняют природу первого наименования: так, буллой (лат. bulla) назывался древнеримский полый амулет, в который помещались магические снадобья, имевшие защитные свойства; кроме того, есть медицинский термин «булла», обозначающий разного рода ‘пузыри’
Собственно, ‘(водяной) пузырь’ и был первоначальным значением лат. bulla
Амулет его несомненно напоминал, но почему же так назвали грамоту?
Дело в круглой печати, которой папские (а раньше — и императорские) буллы непременно скреплялись
Согласно Эбергарду Бетюнскому, грамматику XIII века, “Bulla, tumor laticis, nola, sidus, gemma, sigillum” («Bulla [значит] водяной пузырь, колокольчик, звезда, драгоценный камень, печать»)

Название печати было перенесено на сам документ, причем это семантическое развитие использовала не только средняя латынь, но и романские языки
Так, уменьшительная форма от bulle ‘печать’ (< ср.-лат. bulla то же) дала ст.-франц. bullette ‘печать, документ с печатью’ > франц. bulletin, откуда заимствован «бюллетень», и в русском сохраняющий огубленный звук в корне
Заметнее первоначальная форма изменилась во франц. billet ‘краткое сообщение, объявление, удостоверение’, возникшем из того же ст.-франц. bullette
В русском галлицизм «билет» употребляется преимущественно в значении ‘документ’ (особенно «проездной документ»), но не следует забывать также об экзаменационных и банковских «билетах»
Полисемичное англ. bill (особенно известное нам в сочетании «Билль о правах»), значащее ‘законопроект’, ‘банковский билет’, ‘объявление’ и т.д., по всей вероятности, также происходит из ст.-франц. bille ‘печать’

Впрочем, и в первом значении — ‘пузырь’ — латинское bulla оказывается знакомым русскому языку: образованный от bulla глагол bullire ‘пузыриться, кипеть’ ( > франц. bouillir ) дал название отвару мяса, овощей и т. п. — бульону (< франц. bouillon)

Замечательным образом все слова этого гнезда отмечены особенной значимостью для человечества: первичный бульон, партийный билет и даже избирательный бюллетень, дающий иллюзию свободы выбора.

(с)Михаил Сергеев

Collapse )

Мои твиты

  • Ср, 12:25: Видимые размеры и расстояния в небе измеряются углами Видимые диаметры Солнца и Луны — 0,5° (половинка мизинца), длина ковша в Большой Медведице — 25° (расставленные в стороны мизинец и большой палец), расстояние от крайней правой звезды ковша (Дубхе) до Полярной — примерно 25° https://t.co/jrR7EQH1eo
  • Ср, 16:10: Сегодня исполняется 112 лет со дня рождения выдающегося советского ученого, конструктора и основоположника отечественного жидкостного ракетного двигателестроения Валентина Петровича Глушко Конструктор двигателей всех отечественных ракет, летавших до настоящего времени в космос https://t.co/s3wneqeAsd
  • Ср, 17:10: 13 000 000 000 лет назад, наша галактика начинает формироваться с небольших облаков из звезд и пыли, дрейфующих в космосе Когда такие облака сближаются, гравитация обьединят их друг с другом и связывает в более крупные вращающиеся группы https://t.co/hesxPLdtlh
  • Ср, 17:31: Познакомьтесь с талисманом диатомовых водорослей... Ditylum sol Ditylum sol -это космополитическая диатомовая водоросль, дрейфующая в океанах по всему миру и вносящая значительный вклад в пищевую цепочку благодаря быстрому росту численности https://t.co/mM1cc1DMJu https://t.co/zFxmhaWPBv
  • Ср, 17:37: В Японии запустили SkyDrive Дрон способен работать в течение 10 минут, после чего аппарату требуется подзарядка Если инженеры смогут увеличить время работы до 30 минут, у японцев есть большие шансы на экспорт своих дронов https://t.co/AjqWWE0IJg
  • Ср, 17:50: Проект школы в Троицке Новая Москва потихоньку развивается https://t.co/p6pSc7ySHq
  • Ср, 21:57: — Куда сидим? — Сижу туда
  • Ср, 22:04: Ранний ислам существенно отличался от современного https://t.co/1ysDlTeAyt
  • Ср, 22:05: «ШКОЛА ДОЛЖНА УЧИТЬ МЫСЛИТЬ» (Ильенков Э.В.) https://t.co/L3IjRFRjVP
  • Чт, 02:06: Некоторые считают, что эта находка может переписать историю ислама https://t.co/BWbiYyuJAy
Collapse )

Видео-запись, достойная внимательного просмотра и имеющая изысканную научно-политическую эстетическу

Вчера Президиум РАН предложил ценителям поистине изысканное научно-политическое кушанье. Ломались копья вокруг предполагаемом выведении научных работ силовых ведомств, МИДа, а также университетов-подведов Правительства и Курчатовского института.

Оценим позицию участников и ключевые аргументы.

Для РАН 253-ФЗ из «проклятого» окончательно превратился в «спасительный». Редкие дискуссии обходятся без апелляции к нему. Андрей Андрианов с точки зрения текстов законов и постановлений попытался продемонстрировать, что предлагаемые изменения противоречат существующим правовым основам научной политики.

Андрей Андрианов озвучил, что предлагаемые изменения противоречат двум поручениям президента, сформированным по итогам заседания Совета по науке и образованию, прошедшего 27-го ноября 2018 г. – п. 1 б) – о единых критериях экспертизы – и п. 2 д) – о единых требованиях к госзаданию. При этом стоит особо подчеркнуть – РАН в обоих поручениях в качестве ответственной стороны не фигурирует. В обоих случаях упомянут премьер-министр (тогда – Дмитрий Медведев), а в первом – еще и Андрей Фурсенко. В этом смысле и ответственность, и полномочия лежат на Правительстве и Администрации Президента. А в частности – на Минобрнауки, которому согласно ответственности, обозначенной в поручениях президента было как раз и отданы соответствующие команды со стороны Правительства.

Так что Петр Кучеренко с явным удовольствием громко и отчетливо заявил: «Все поручения президента Министерство выполняет неукоснительно и в срок». И спорить с этим невозможно.

Позицию Министерства науки и высшего образования озвучил замминистра Петр Кучеренко. Он обосновал ключевых основания, которыми руководствовалось Минобрнауки при формулировании проекта Постановления Правительства.

Первое – императивное поручение министру Валерию Фалькову со стороны вице-премьера Татьяны Голиковой. Отметим, что она же отвечала за научную проблематику и в тот момент, когда выдавались упомянутые поручения Президента.

Второе – «правительственные» образовательные и научные организации являются независимыми центрами исследовательских компетенций мирового уровня, а экспертиза может снижать темпы развития.

Третье – Академия является точно таким же подведов Правительства, как и все остальные. Следовательно, как отметил Петр Кучеренко, полномочия по экспертизе работ таких же подведов Кабинета министров уравнивает в правах его и Академию, что противоречит логике и праву, а также поручениям президента по радикальному сокращению объемов контрольно-надзорной деятельности.

Четвертое – как раз упомянутое внедрение «регуляторной гильотины» в научной сфере – снижение количества контрольно-надзорных действий, к которым относится и экспертиза.

Важно, что по «оборонно-силовой» тематике РАН в итоге прислала свое согласие – тем более странно было слышать от вице-президента Академии Валерия Козлова претензию о противоречии поручению главы государства о подключении РАН к этим работам. На это лапидарно и обоснованно указал Петр Кучеренко. А президент Академии Александр Сергеев подчеркнул, что это не тема для публичной дискуссии и вопросы там скорее к механике процесса.

Александр Сергеев очень тонко дал понять, что инициаторами изменений стали НИУ ВШЭ, РАНХиГС и Курчатовский институт. Честно говоря, мы мало припомним ситуаций, когда Вышка и Президентская академия выступали столь едино и мощно. Тем более, что есть поддержка Михаила Ковальчука с гигантским политическим весом. Атаковать эту «Антанту» является практически самоубийственным занятием. Симптоматично что выступать от этого блока никто не захотел. Также как не прозвучали на Президиуме МГУ и СПбГУ.

Вице-президент Валерий Козлов призвал собравшихся к «экспертизному сепаратизму» - дабы вернуться к модели отношений РАН-ФАНО, когда Академия отвечала лишь за научные институты. Непонятно, при этом, почему другие критики обвиняли в схожей фронде подведов Правительства. При этом, разве не в той же позиции была Академия до реформы 2013 года?

Представители РАН не раз взывали к высшим силам. Александр Сергеев грозил обратиться к президенту. Председатель Сибирского отделения Валентин Пармон козырял неосведомленностью Андрея Травникова как руководителя профильной группы Госсовета о предлагаемых изменениях, а это игнорирует Государственный совет, что, по мнению главы «Сибирской РАН» в свете принятых изменений в Конституцию делать негоже.

Геннадий Онищенко выступил в дискуссии не только как представитель РАН, но и в качестве эмиссара Госдумы и в целом подтвердил, что нынешняя правовая ситуация дает возможность подведам Правительства претендовать на особые отношения с РАН. Он призвал к «более широкому обсуждению в более узком кругу» и обозначил, что все равно есть ряд тематик и исследовательских программ, экспертизу которых Академия не сможет провести никогда – и в силу секретности, в том числе. По этому вопросу он предложил внести в проект Постановления секретные пункты либо вообще принять отдельный столь же секретный правовой акт. Геннадий Онищенко призвал с пониманием отнестись к позиции Правительства, не горячиться и не формировать имидж РАН как скандалиста.

В этой горячей дискуссии, тем не менее, было видно, что у президента РАН Александра Сергеева и значительно части Академии есть четкая командная работа с Минобрнауки, Правительством и Администрацией Президента. Это стало ясно, когда Петр Кучеренко высказал, а Александр Сергеев поддержал идею о выработке федерального закона «О научной и научно-технической экспертизе». Данное «Соломоново решение» позволяет сохранить лицо всем сторонам в дискуссии – и РАН, и Министерству, и Правительству.

Тем больше консенсус Академии и Министерства проявился в той части Президиума, где Александр Сергеев рассказывал о также вызвавшем бурные дискуссии вопросе об экспертизе в рамках конкурса «стомиллионников». Президент РАН признал (тот факт, что не отрицается и Минобрнауки) проблемы с КД и механикой проведения экспертной оценки. Она шла по научным областям и квотам. Масштаб проектов и широкий состав консорциумов приводил к частым конфликтам интересов и поиску новых экспертов.

«У нас очень деловые отношения с Министерством», - сказал в самом начале Президиума Александр Сергеев. И этой же мыслью он завершил заседание. Президент РАН подчеркнул, что очень ценит мужественное решение министра Валерия Фалькова – бороться с секвестром и в итоге сохранить конкурс «стомиллионников». Причем условием этого было подключение к нему еще и университетов. Скорость проведения процедур была обусловлена и тем, чтобы действительно «не упустить» эти финансы. Да и в целом, как особо отметил Александр Сергеев – никаких претензий быть не может, научные институты получили 3,7 млрд руб., хотя в последние пару лет программы Президиума РАН, на смену которым пришли «стомиллионники», оперировали суммами примерно на 2 млрд меньше.

В итоге Президиум обнажил существование двух групп внутри РАН. Основная масса академиков во главе с президентом РАН Александром Сергеевым работает в команде с Минобрнауки, Правительством и Администрацией Президента, что позволяет отстаивать интересы Академии в самых высоких кабинетах. А заодно – прикрывать представителей второго блока, которые как раз ориентированы на раздувание конфликтов, максимализм, что должен, по идее, быть более присущ как раз юному поколению, а также непримиримость, достойную лучшего применения. В итоге и Министерство, и РАН останутся в обоюдном выигрыше – разве что слишком много сил Александр Сергеев тратит на борьбу внутри самой Академии. Но ему это успешно удается – сегодняшний Президиум еще раз это продемонстрировал.

Видео-запись, достойная внимательного просмотра и имеющая изысканную научно-политическую эстетическую ценность: https://www.youtube.com/watch?v=Z7LCgdBH-TI
https://t.me/scienpolicy/11510
https://t.me/scienpolicy/11511

Collapse )