May 20th, 2019

Западные оценки ранга (власти) V Вселенского Собора: от Пелагия I до Григория I

О. Клаус Шатц SJ – профессор церковной истории Высшей философско-богословской школы Санкт-Георген во Франкфурте (PTH Sankt Georgen)
(Klaus Schatz. Allgemeine Konzilien - Brennpunkte der Kirchengeschichte, ed. 2, Parderborn: Verlag Ferdinand Schöningh GmbH 2008)
Спор о «трех главах» и II Константинопольский Собор (553)
После окончательной рецепции Халкидонского Собора для сближения с миафизитами оставался единственный путь интерпретации. Он мог заключатся только в том, чтобы интерпретировать диалектическую полярность халкидонской формулировки «по-Кирилловски», т.е. понимать ее прежде всего на основании единства в Логосе. Это был путь «нео-халкидонского» богословия на Востоке. А на Западе доминировало «старо-халкидонское» богослове в духе «Tomus Leonis», который противоположная сторона обвиняла в «несторианстве»
В церковно-политическому действительность нео-халкидонизм вошел через «спор о трех главах». Определяющим фоном для него была политическая ситуация при императоре Юстиниане (527-565) и его видения империи. Титаническими усилиями он пытался как стабилизировать Римскую империю на Востоке, так и устранить на Западе следствия «великого переселения народов» V века, и вновь подчинить Запад себе. Юстиниану действительно удалось отвоевать Северную Африку и уничтожить государство вандалов (533), а после окончания двадцатилетней (536-555) войны, опустошительной для целого полуострова, отвоевать также Италию и, наконец, юг Испании. Однако единство империи необходимо было укрепить и в религиозном аспекте. Этому служило, во-первых, сближение с миафизитами, большое влияние на которых оказывала Феодора – расположенная к миафизитам супруга императора. Во-вторых, единству способствовала также связь с Римом и Западом: именно потому, что Юстиниан стремился склонить к себе Запад, Римом нельзя было пренебрегать; при планировании религиозной политики несомненно необходимо было учитывать Папу. Для Юстиниана Папа никоим образом не был лишь одним из Патриархов, а занимал очень высокое положение как Глава Церкви, но как наивысший «епископ империи» он должен был подлежать императору
Конкретная богословская формулировка для достижения единства с миафизитами звучала так: осуждение «трех глав». Речь шла о текстах («главах») трех богословов Антиохийской школы (Феодора Мопсуестийского, Феодорита Кирского и Ивы Эдесского), которые были для миафизитов бельмом на глазу, а на Халкидоне они были признаны правоверными. Феодорита Кирского и Иву Эдесского устранили в Эфесе в 449 году., и следовательно реабилитировали на Халкидоне; что до Феодора Мопсуестийского, который умер в мире с Церковью еще в 428 г., то осуждению его на Халкидоне препятствовали Папские легаты. Очевидно, что Юстиниан надеялся этим осуждением сделать постановления Халкидонского Собора приемлемыми для миафизитов, как бы очистив Собор от обвинений, будто он был «несторианским». Это идею подбросил Юстиниану, возможно, его придворный богослов Феодор Аскида, сторонник Оригена. Вероятно, Феодор хотел отомстить за осуждение своего учителя императором в 543 г.. Догматическое значение предложенной идет заключалось в введении «Кирилловской» интерпретации Халкидонского вероопределения. Однако, таким образом более широкие круги, прежде всего императрица Феодора, желали преуменьшить авторитет Халкидонского Собора. Но как бы там ни было, а этим осуждением была отменена открытость и широта халкидонского вероопределения, которое допускало как «Кирилловскую», так и «Антиохийскую» интерпретацию
В 543-544 г. Юстиниан своим эдиктом осудил три главы. На Востоке это было быстро принято. Впрочем, чтобы успешно реализовать план, императору было необходимо склонить к себе и Папу Вигилия (537-555). Юстиниан повелел ему прибыть в Константинополь (Рим вновь пребывал под властью Восточной Римской империи). Сперва Папа сопротивлялся, сознавая, что Запад окажет ему поддержку. В богословской плоскости в защите трех глав ведущую роль занимала Церковь Северной Африки с ее богословами, Репаратом Карфагенским и Факундом Гермианским. Последний развил продуманную теорию стойкости Вселенских Соборов против реформ: когда какой-то Собор принят во всем мире, то он не может более подлежат сомнениям. Поэтому Факунд, в духе учения Папы Геласия о двух властях, выступил против цеззарепапизма Юстиниана[1]. Однако после того, как Пелагий – главный вдохновитель сопротивления Папы, диакон, а позднее и его преемник – покинул Рим, Вигилий сдался. А для того, чтобы Папа мог сохранить лицо, Юстиниан согласился созвать собрание епископов. Его участники признали богословские аргументы Факунда про три главы, поэтому собрание уступило только под давлением Юстиниана. После чего Вигилий опубликовал в 548 г. «Iudicatum», в котором осудил три главы. В Церквах Запада поднялась волна возмущения, ведь, по их мнению, таким решением Папа отказывался от постановлений Халкидонского Собора. Пленарный Собор Северной Африки в Карфагене даже принял решение об отлучении Папы
Сила этого неожиданного сопротивления поразила как императора, так и Папу. Проблему снял тот же Вигилий, отозвав свой «Iudicatum», а Юстиниан осознал, что при таких обстоятельствах достаточным авторитетом для осуждения трех глав мог быть только Вселенский Собор. Однако борьба продолжалась: Юстиниан устранил таких сторонников трех глав, как Зоила Александрийского и Репарата Карфагенского, и издал новый эдикт против трех глав. Вигилий же теперь стал более решительным и отлучил такого противника трех глав, как Мина Константинопольский. И все же позиция Папы не была абсолютно однозначной. Когда Юстиниан предложил Собор, Вигилий согласился. При этом он рассчитывал на поддержку епископов и, при таком условии, был готов к дальнейшему сопротивлению императору, хотя учитывал и альтернативную возможность – осуждение трех глав консенсусом епископов. Однако трагизм ситуации заключался в том, что фактически это играло на руку императору, который единственный знал, чего хотел. В таких обстоятельствах только четкая позиция Папы, как во времена Льва, могла уберечь Собор от превращения его в послушного исполнителя императорских указов или, если бы такое имело место, в дальнейшем предотвратить его повсеместное признание
При этом первым и наиболее важным был вопрос о том, как избирать Отцов Собора. Здесь император и Папа, снова таки, имели различное видение. Для Вигилия Церковь состояла из Востока и Запада, как из двух половин. Поэтому он желал видеть Собор в равной мере представленный делегатами с Востока и Запада, чего прежде никогда не было; это было бы новаторством[2]. Таким образом Вигилий предложил, чтобы каждая церковная провинция прислала на этот Собор 5-6 епископов
В свою очередь Юстиниан придерживался иного мнения. Для него Церковь состояла из Пяти Патриархатов, поэтому их и следовало представлять равным образом. Здесь мы можем увидеть, что при Юстиниане Пентархии практически соответствовала идее Имперской Церкви. Юстиниану удалось утвердить свое видение. Вигилий осмелился лишь сдержанно высказать свои представления, но в итоге уступил. Отныне решительная Соборная политика Юстиниана объясняется и изменением политического соотношения сил. В 548 г. Юстиниан еще должен был брать во внимание сопротивление на Западе, поскольку война с остготами еще не была окончена, и он опасался, что значительная часть итальянского клира или даже франки, чей епископат также признавал три главы, поддержит готов. Однако в 552 г., когда войска Византии одержали окончательную победу в войне с королем остготов Тотилой и Италия была практически обретена, оппозиция уже не представляла политической угрозы
Таким образом, участников на Собор, который был созван в мае 553 г. В Константинополе, избирал фактически император. Оппозиции не существовало. Прибыло 166 делегатов, 18 из которых Юстиниан избрал на Западе; все они были противниками трех глав. Требование Вигилия предоставить ему 20 дней для отсрочки окончательного суждения по трем главам Собор отклонил. Вигилий, со своей стороны, отказался являться на Собор, тем временем издав «Constitutum I», в котором осудил только отдельные фрагменты из произведений Феодора Мопсуестийского, а не его в личном порядке; одновременно Папа акцентировал на том, что речь идет не о вопросах веры. Собор отринул запрет Папы, сославшись на Мф 18, 20 («Где двое или трое собраны во имя Мое…»): ни одно лицо не может противится решению всей Церкви[3]. Однако эта аргументация была безосновательной – уже хотя бы потому, что Папа выступал не сам по себе, ведь за ним стоял весь Запад, пусть и не представленный на этом Соборе. Так, Собор торжественно осудил три главы и, подталкиваемый Юстинианом, вычеркнул Вигилия из диптихов, что в их глазах было равнозначно отлучению; при этом Юстиниан одновременно с этим повелел заявить, что это не означает разрыва отношений с Римским Престолом.
Собор длился лишь месяц. А через год Вигилий, внутренне сломленный, уступил и согласился осудить три главы.
В итоге на Западе настал раскол. Там распространялась мысль, будто Папа Вигилий отказался от Халкидонского Собора, посему стал еретиком. Сопротивление II Константинопольскому Собору оказывали не только в Северной Африке, Испании и Северной Италии, но и в Галлии, Иллирии, Тоскане, на Сицилии и Сардинии; оно имело место и среди Римского клира. В сфере влияния императорской власти протест был подавлен путем устранения с Кафедр и изгнания непокорного епископата. Однако в западных государствах германцев оппозиция могла развиваться свободнее, и там «сопротивление» II Константинопольскому Собору в целом имело три ступени:
Наиболее радикальное из них заключался в разрыве церковного сопричастия с Римом. Это имело место в Северной Италии – в церковных провинциях Милана и Аквилеи, которые вследствие вторжения лангобардов с 568 г. преимущественно не пребывали в сфере императорского влияния. Милан вернулся к сопричастию с Римом только через 50 лет, Аквилея – аж через 150 лет.
Менее радикальное сопротивление заключалось в отрицании или игнорировании Собора, но без разрыва сопричастия с Римом. Так поступила Испано-Вестготская Церковь, которая, пока существовала, т.е. до 711 г., так и не признала II Константинопольский Собор.
«Наиболее мягким» выражением сопротивления было формальное признание Собора, однако с понижением ранга (его власти) и релятивизацией. Этим путем пошли сами Папы, от Пелагия I (556-561) до Григория Великого (590-604). Поскольку они пребывали меж двух огней: продолжали испытывать давление Византии, но были вынуждены считаться с оппозицией на Западе. Так, Папы пребывали в очень неудобной оборонительной позиции, когда речь шла не столько об обеспечении признания Собора, сколько о том, чтобы тщательно защитить самих Пап и Собор от обвинений в ереси. Поэтому они снова и снова акцентировали на том, что II Константинопольский Собор не противоречит Халкидонскому Собору и не ослабляет его. С одной стороны Папы отстаивали Вселенский характер II Константинопольського Собора, а с другой – именно они понижали статус его власти, поскольку на практике за ним не признавали того же ранга, что и за четырьмя первыми Соборами, включая Халкидонский Собор. Поэтому защита II Константинопольского Собора была скорее чем-то на подобии обязательства, которое исполняли без особого рвения. Позиция Рима, особенно во Понтификат Григория, фактически сводилась к формулировке: Запад не должен придавать особого значения II Константинопольскому Собору; этот Собор не был существенно значим для вопросов веры; его не стоит сравнивать с четырьмя первыми Соборами, которые определили основания веры и которые надлежит почитать так, как четыре Евангелия; на Соборе речь шла лишь о персональных проблемах[4].

[1] Об этом см.: P. Bruns. Zwischen Rom und Byzanz : die Haltung des Facundus von Hermiane und der nordafrikanischen Kirche während des Drei-Kapitel-Streits (553)//ZKG 106 (1995) 151-178
[2] Подобная попытка созыва Собора с приблизительно равномерным представительством Востока и Запада уже имела место после Никейского Собора, когда на предложение Папы Юлия Западные и Восточные епископы собрались на Соборе в Сардике в 342 или 343 г.. Но поскольку Собор сразу же разделился и Восточные епископы покинули собрание, он так и не стал прецедентом и имел исключительно Западный характер. Здесь автор не берет его во внимание, называя инициативу Папы Вигилия новаторской (прим. ред.)
[3] ACO IV, 209
[4] Высказывания Папы Пелагия I см.: PL 69:402-403, 408-410; Папы Пелагия II (579-590): ACO IV, 2, 105-132; Папы Григория Великого: Ep. III 10 (PL 77:613 B), Ep. IV 3(671), 4 (671-672), 38 (712-713), 39 (714), Ep. IX 51 (985 B)
В качестве иллюстрации к тексту о. Клауса Шатца SJ:
Фрагмент из Послания Папы Пелагия II (понтификат 579-590 гг.) к Илии и другим епископам Истрии, в котором он сравнивает отношение Папы Вигилия и V Вселенского Собора с коррекцией, которую осуществлял Павел в отношении «превосходящего» (superat) Петра
(PL, vol 72, col 723, ср. русский перевод см. Виталий Задворный, «История Римских Пап», том 2, стр. 159-161)
«Итак, вашей любви следует подумать, что согласие наших предшественников в этом предмете тем больше не было маловажным, чем больше прежде было положено тяжелых трудов в спорах. Но кроме того, пусть ваша братская любовь приведет на память поступок Петра, который превосходит и Павла (qui et Paulum superat). Он долго противился тому, чтобы Церковь принимала народы к вере без обрезания, долго удалялся от общения с обращенными, по свидетельству Павла, который говорит: Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками, а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. И немного после: Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски? (Галат. 2, 11 -14)? Он же, после этого приняв мысль Павла, когда замечал, что некоторые приходящих к Церкви язычников отягощали бременем сохранения обрезания, говорит: Что же вы ныне искушаете Бога, желая возложить на выи учеников иго, которого не могли понести ни отцы наши, ни мы? (Деян. 15, 10). Неужели же, почтеннейшие братья, так нужно было отвечать на эти слова Петру, первому из апостолов: «то, что ты говоришь, мы не можем слушать, потому что прежде ты иное проповедовал»? Таким образом, если по делу о «трех главах» иное было сказано, когда истина разыскивалась, и иное, когда она была найдена, то почему изменение мнения ставится в вину этому Престолу, который в лице его основателя смиренно почитается всею Церковью (quae a cuncta Ecclesia humiliter in ejus auctore venerator)?»

Доклад Давыдова А.П. «Логика медиации в социальных исследованиях»

Доклад Давыдова А.П. «Логика медиации в социальных исследованиях»

Доклад приглашает к дискусси вокруг теоретического концепта "логики медиации" в социальных, социально-философских и философско-культурных исследованиях. В ос...

Posted by Oleg A. Chagin on 20 май 2019, 08:14

from Facebook

Научно-образовательная политика

Научно-образовательная политика

Сказ о том, как Министерство цифрового развития решило поручение Президента забыть Увидев письмо о совещании в Минцифре по созданию Центра цифрового развития на о...

Posted by Oleg A. Chagin on 20 май 2019, 08:20

from Facebook

Поручено разместить на острове Русский инжиниринговые и R&D-центры ключевых госкорпораций

Наши коллеги написали большой пост про остров Русский и поручения президента: «Президентом поручено разместить на острове Русский инжиниринговые и R&D-центры ключевых госкорпораций»

Можно говорить о том, что Фонд «Сколково» в последние годы не доработал по инвесторам - в результате не получил львиную долю арендаторов со 100%-ным бюджетом по выручке, а это наверняка чей-то KPI. Такие R&D-центры должны были размещаться именно на территории инновационного центра, но этого не случилось и теперь ведут речь про остров Русский и, скорее всего, в будущем будут говорить о «Научной технологической долине» МГУ. Фонду же придётся рассчитывать на Мэра Москвы, который сможет влить «новую кровь» на территорию.

@skolkovoleaks


Сказ о том, как Министерство цифрового развития решило поручение Президента забыть

Увидев письмо о совещании в Минцифре по созданию Центра цифрового развития на острове Русский, "Научно-образовательная политика" решила проверить, как обстоят дела с выполнением поручений Президента по итогам ВЭФ-2018.

Напомним, Владимир Путин на пленарном заседании форума фактически утвердил программу развития острова Русский как научно-образовательного центра мирового уровня на базе ДВФУ, а конкретно поручил:

1) Придать острову особый правовой статус, максимально подходящий для решения задач «прорыва». Здесь, как мы уже писали, ректор ДВФУ Никита Анисимов сыграл на опережение и выступил с инициативой о создании «технологической долины» (ИНТЦ, ФЗ-216), как в МГУ и Сириусе. Инициатива поддержана Минвостоком и Минобрнауки и, по нашим данным, документы по «долине» уже на согласовании в Минэкономразвития.

Полпред Президента Юрий Трутнев собрал классную команду «прорыва»: ДВФУ+Минвосток. Минобрнауки и цифровые коллеги из Университета 20.35 тоже в команде - ставим ей «отлично».

2) Построить технопарк «Русский» для технологического бизнеса. Здесь на «отлично» отрабатывает Минвосток с подведомственными институтами развития (ФРДВ, КРДВ): средства на начальный этап работ по строительству здания на 15 000 кв.м. выделены, первый камень будет заложен на ВЭФ-19.

3) Агентству стратегических инициатив запустить на базе ДВФУ программу обучения чиновников управлению на основе данных (Chief data officer). Первый модуль успешно прошел, состав преподавателей был топовым, но запуск второго модуля затянулся (как говорят – из-за задержки в выделении субсидии). Если в июне обучение стартует – будет оценка «хорошо».

Дальше – сложнее.
4) Президентом поручено разместить на острове Русский инжиниринговые и R&D-центры ключевых госкорпораций. По этому вопросу с прошлой осени идут «позиционные бои»: компании (кроме Роснефти и, с определенными ограничениями, Газпрома) опрометчиво не забюджетировали эти проекты, в итоге строить центры не готовы и просятся в кампус ДВФУ. Он, конечно, самый модерновый в стране, но не резиновый. Минвосток уже сделал джентльменский жест и предложил расширить технопарк «Русский», чтобы туда поместились не только стартапы, но и офисы госкорпораций (с условием гарантий аренды, разумеется), но даже к этому варианту готовы не все. Дело идет к тому, что задача будет выполнена на «удовлетворительно» (может быть – с плюсом). И вопрос в том, у кого именно в зачетке окажется эта оценка.

5) И, наконец, Минцифре поручено создать на острове Русский Центр цифрового развития (ЦЦР) с акцентом на большие данные и кибербезопасность. В министерстве этот вопрос ведет замминистра Алексей Соколов (по мнению наших источников из Фонда "Сколково", АСИ и Минцифраза) - специалист по «замыливанию» левых задач, уже хорошо показавший себя в этом качестве в работе с нацпрограммой «Цифровая экономика».

Коллеги технично спихнули написание Концепции ЦЦР на команду ДВФУ, а за собой оставили задачу по проведению совещаний раз в месяц. Концепция готова и дважды согласована с ответственными ФОИВами, а дело стоит.

Хороший пример – распределение бюджетных мест на 2020 г., которое МОН завершил на прошлой неделе. В концепции ЦЦР (напомним, рабочем документе Минцифры по выполнению поручения Президента), четко зафиксирована необходимость более чем в два раза увеличить набор айтишников в ДВФУ. Университет, разумеется, подал заявку на расширение количества мест. А что же сделала Минцифра? Ничего – нет даже письма поддержки. В итоге – набор в ДВФУ остается на прежнем уровне в 2020 г., выполнение задач ЦЦР – под угрозой срыва. Надо ли говорить, что по более сложным задачам привлечения на остров Русский компаний типа «Яндекса», «Касперского», «1С» и других лидеров рынка – министерство сделало примерно столько же? Пока все это похоже на «неуд», и здесь проблему не получится спихнуть на университет – его даже нет в поручении.

Ну что же, как сказал Президент, «в сентябре во Владивостоке обсудим, что каждое из федеральных ведомств сделало и делает для Дальнего Востока»

https://t.me/scienpolicy/3932

Сегодня вступили в силу изменения четырех из семи основных единиц СИ

— Килограмм

Ранее определялся через эталон

Новое определение увязано с количеством электромагнитной энергии, необходимой для того, чтобы уравновесить объект соответствующей массы

— Кельвин

Раньше определялся как 1/273,16 термодинамической температуры тройной точки воды (+0,01 °C)

Новое определение основано на постоянной Больцмана, которая теперь точно равна 1,380649×10–23 Дж × K–1

— Моль

Ранее: количество атомов в углероде–12 массой 0,012 кг.

Collapse )

Мои твиты

  • Вс, 22:12: Этимология Disaster — катастрофа, беда, несчастье dis — негативная приставка, aster — звезда (лат.) Кометы раньше… https://t.co/qxXNZnQM9w
  • Пн, 08:13: Крайняя форма адаптации — дегенерация Крайняя форма дегенерации — вырождение https://t.co/eD4DezyIzs
  • Пн, 08:23: Коллаж из 48 фотографий Солнца снятых с помощью спектральных камер в космических аппаратах–обсерваториях SDO и SOHO… https://t.co/yO1LdacapD
  • Пн, 11:08: Западные оценки ранга (власти) V Вселенского Собора: от Пелагия I до Григория I https://t.co/Ia5Tl3gw0T
  • Пн, 11:21: Поручено разместить на острове Русский инжиниринговые и R&D-центры ключевых госкорпораций https://t.co/7fDAOv7Nvm
  • Пн, 11:50: Сегодня вступили в силу изменения четырех из семи основных единиц СИ https://t.co/U4ok0NPEkq

Рособрнадзор и РАН заключили соглашение о сотрудничестве | Новости | Рособрнадзор

Рособрнадзор и РАН заключили соглашение о сотрудничестве | Новости | Рособрнадзор

При перепечатке и копировании материалов сайта ссылка на Рособрнадзор является обязательной (условия использования сайта)

Posted by Oleg A. Chagin on 20 май 2019, 17:23

from Facebook

Рособрнадзор и РАН заключили соглашение о сотрудничестве | Новости | Рособрнадзор

Рособрнадзор и РАН заключили соглашение о сотрудничестве | Новости | Рособрнадзор

При перепечатке и копировании материалов сайта ссылка на Рособрнадзор является обязательной (условия использования сайта)

Posted by Oleg A. Chagin on 20 май 2019, 17:24

from Facebook

Минобрнауки: первый конкурс на создание НОЦ в регионах РФ пройдет в начале 2020 года

Минобрнауки: первый конкурс на создание НОЦ в регионах РФ пройдет в начале 2020 года

Планы по созданию сети из 15 научно-образовательных центров мирового уровня были отражены в майском указе президента РФ Владимира Путина и являются одной из задач ....

Posted by Oleg A. Chagin on 20 май 2019, 17:26

from Facebook

Установлена квота приёма в 2019 году на целевое обучение в вузы за счёт бюджетных ассигнований

Установлена квота приёма в 2019 году на целевое обучение в вузы за счёт бюджетных ассигнований

Распоряжение от 18 мая 2019 года №979-р. Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено установление Правительством России квоты приёма на...

Posted by Oleg A. Chagin on 20 май 2019, 18:34

from Facebook

Правительство утвердило квоты приема по целевому обучению

Смысл самого процесса заключается в следующем. Каждый год Минобрнауки распределяет контрольные цифры приема – это количество бюджетных мест, выделяемых по тем или иным специальностям для того или иного региона. Так в мае оно это сделало для 2020/2021 учебного года. Там учтены потребности для реализации нацпроектов.

В рамках бюджетных мест выделяется квота (процент) на целевое обучение. Кратко оно является механизмом целенаправленного удовлетворения рынка труда в виде запросов конкретных компаний, органов госвласти или регионов. Физически это договор между абитуриентом и заинтересованной стороной. Благодаря этому целевик участвует в конкурсе только с целевиками, а за это после окончания обучения необходимо отработать 3 года или продолжить обучение. Более подробно мы разбирали изменения ранее.

Теперь Правительство как раз и определило квоту, но уже на грядущий 2019/2020 учебных год. Важно – иногда четко указан перечень регионов, в котором должен быть трудоустроен целевик после окончания обучения. Для многих случаев указаны все или почти все субъекты, в ряде случаев может быть только один.

При этом интересен также объем квоты. Для бакалавриата база – 10%, для магистратуры и аспирантуры – 20%. Как правило, указаны все субъекты федерации как возможное место трудоустройства целевика.

Самое интересно – это специалитет и ординатура.

В специалитете остались многие специфические направления – военные, инженерные, технические, в области культуры. Ординатура – это медицина.

Изучим самые интересные случаи.

Великолепная сотка (100% целевого набора):
Специальности - Противодействие техническим разведкам; Техническая эксплуатация и восстановление электросистем и пилотажно-навигационных комплексов боевых летательных аппаратов; Военная журналистика. Понятно, что востребовано это все может быть ОПК и Минобороны.

С ординаторами еще интереснее. Про ту же сотню.
Все токсикологи этого года набора уедут на Кузбас.
Вся детская урология-андрология уходит в 9 регионов.
Психиатрия-наркология доступна только целевикам, но регионов много.
Хочешь на бюджет по направлению «Авиационная и космическая медицина»? Изволь работать потом в Москве.
Диетологов потребят Чечня, Иркутская область, Москва и Санкт-Петербург.
Скорая медицинская помощь приедет только примерно в половину регионов.
Рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение будут доступны только целевикам и лишь для работы примерно в трети регионов.
Сурдология-оториноларингология нужна только в Ингушетии и Санкт-Петербурге.
Гигиена питания и Санитарно-гигиенические лабораторные исследования – лишь в двух столицах, а гигиеническое воспитание только в Москве. (Вообще почти все по гигиене в значительной части отходит целевым обучением Москве и Питеру).
Вирусология получит приток кадров в Омской области, Москве и Санкт-Петербурге.

Конечно, в этом перечне есть некий элемент утрирования – ведь речь идет лишь о бюджетных местах. Есть опция учиться платно – потом никаких претензий к выпускнику нет.

Однако, случаи, когда около 100% КЦП отданы целевикам, которые могут устроиться только в нескольких или даже одном регионе, все же вызывают вопросы. Понятно, что надо выполнять нацпроекты, а изменить КЦП на этот год уже возможности нет. Но и предложенный механизм все же вызывает вопросы. Ладно про оборонку, там ясно, но чем обоснован значительный монополизм в некоторых медицинских направлениях? Кому выгодно? Региону или конкретному учреждению? Кто лоббист? Везде ли данная ситуация обоснована нацпроектом?

Будем надеяться, что в квоте на 2020/2021 уч.г., а КЦП на него распределялись с учетом потребностей нацпроектов, подобных случаев будет меньше. По крайней мере одновременной ситуации почти полного поглощения бюджетных мест целевиками с распределением в один или буквально несколько регионов.

http://government.ru/docs/36692/
https://t.me/scienpolicy/3943

Картина мира с Михаилом Ковальчуком. Крым наш

Картина мира с Михаилом Ковальчуком. Крым наш

Пять лет назад – весной 2014 года – в состав России были включены новые субъекты Федерации. "Крым и Севастополь возвращаются в родную гавань", – сказал об этом Презид...

Posted by Oleg A. Chagin on 20 май 2019, 18:54

from Facebook