February 10th, 2019

Мифы против логики, или Почему люди разучились мыслить

Однажды ночью 1946 года известный российский философ и логик, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова Валентин Фердинандович Асмус был поднят с постели неизвестными людьми, но отвезен не на Лубянку, а в Кремль, на заседание Совета министров.
"Товарищ Асмус, объясните, пожалуйста, товарищам из правительства, что такое логика и как эта наука помогает партии побеждать капиталистов и других врагов рабочего класса", — примерно так (как я полагаю) обратился Сталин к ошарашенному профессору.
В этом же году было восстановлено преподавание логики в средних школах и вузах, упраздненное в 1918-м. В 1947 году появилась первая в СССР книга о логике (автор — В.Ф. Асмус), а вслед за ней — учебники по формальной логике для школьников. Уверен: стремительное послевоенное развитие СССР, выход Советского Союза в космос и другие достижения стали возможными благодаря, в том числе, и логикам.
В конце 50-х годов прошлого века преподавание логики вновь ушло из средних школ и значительно сократилось в вузах. Именно в этот момент научный подход к строительству коммунизма дал трещину. Без логики советская наука заметно обеднела, а гуманитарная мысль и идеология постепенно превратились в схоластику.
А между тем логика — единственная наука, которая преподается в мире более 2300 лет, и без знания законов мышления в принципе невозможно развитие науки как таковой. Так что в космосе Россия до сих пор потому, что еще живо некоторое количество людей, понимающих, что такое математическая логика, физическая логика и т.п.
Без развития логического мышления невозможно развитие политической сферы, информационной среды, etc. Соответственно, пренебрежение логическим знанием ведет к деградации уровня принятия решений, к подмене достоверности — например, транслируемой масс-медиа информации сомнительными критериями "доверия".
Цитирую самого себя: "В то время как Запад стремится подменить понятие "достоверность информации" понятием "доверие к источнику информации", российская журналистика должна, как я полагаю, возвести "достоверность" факта в ранг аксиомы. В противном случае она рискует свалиться в предлагаемый ей дискурс дискуссий по поводу того, чьи источники в большей степени заслуживают доверия — BBC или, к примеру, RT. После чего масштабными финансовыми вливаниями в социальную рекламу западные нетократы предопределят нужный ответ на данный вопрос".
Это лишь небольшой штрих к тезису о том, что проблема развития логического интеллекта становится проблемой национальной безопасности.
Логически мыслящий человек отличается от обычного так, как отличается, к примеру, человек с безупречным музыкальным слухом от индивида, которому медведь на ухо наступил. А между тем, если большинство граждан способны отличить хорошую (логичную) музыку от какофонии, то почему-то это самое большинство готово слушать какофонию высказываний политиков в ходе какого-нибудь ток-шоу.
Массовизация культуры и исключение логики из системы образования привели к тому, что люди все больше ориентируются не на истину, а на разного рода сказки и мифологию. И такая ситуация, похоже, устраивает тех, кто держит в своих руках рычаги управления миром.
Считается, что в гуманитарных науках все очень субъективно и как бы неопределенно. Хотя на самом деле неопределенность суть результат отсутствия культуры мышления. Сегодня никто (и в России и за рубежом) не развивает у детей логический слух, не преподает правила хотя бы элементарной логики.
Напротив, логика для народа — с точки зрения сильных мира сего — вообще вредна. А ну как граждане сопоставят "А" с "Б" и поймут, что их надувают ежедневно и по всем возможным поводам, и делают это те самые "слуги народа", которые вроде как должны следить за порядком (логика почти тождественная порядку) в государстве.
Констатирую: людей целенаправленно отучают мыслить логически. С другой стороны, функцию логического мышления все больше берет на себя компьютер, тем более что в современном обществе от индивида требуется не мыслить, а потреблять.
Сегодня человек уже не рискует играть в шахматы с машиной. Он бесповоротно проиграл искусственному интеллекту в том, что касается счета и количественного анализа. Осталась лишь одна лазейка для удержания сознания человека вне машины и над ней — та его область, которая отвечает за интуицию, творческое озарение, проявление чувств, мораль и т.п.
Однако машине подвластны уже не только математика и физика. Она овладевает также логической математикой и логической физикой, то есть переходит от банального счета к реальному мышлению. И сегодня ученых всего мира беспокоит вопрос: способен ли искусственный интеллект освоить метафизику?
В XXI веке добрая половина исследований в области физико-математических наук приходится на квантовую физику, которая, как считается, то ли граничит с метафизикой, то ли является таковой. Отсюда гипотеза о том, что недалек день, когда может быть оцифровано не только мышление, но и человеческое сознание как таковое.
И физикам, и метафизикам, и тем, кто загнал за Можай логику, не так давно бросил перчатку Биографический институт Александра Зиновьева. Благодаря президентскому гранту, Институт при поддержке Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня" и нескольких толстых научных журналов во главе с журналом вице-президента РАЕН Сергея Петровича Капицы "В мире науки" организовал серию логических семинаров, которые проходят в зале заседаний президиума Российской академии наук.
Участники логического семинара, организованного Биографическим институтом Александра Зиновьева
Первый семинар на тему "Логика научного познания: инструменты, их возможности и пределы" состоялся 27 января. Второй запланирован на 28 февраля, третий — на конец марта. (Научный руководитель семинара — соратник Александра Зиновьева и член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня" Юрий Николаевич Солодухин).
На втором семинаре (тема: "Комплексная логика, логическая физика и метафизика — области взаимодействия") как раз и будет рассматриваться главная научная проблема современности: совместимы ли нейроны человеческого мозга с чипом компьютера и как материальное в данном случае трансформируется в идеальное и обратно.
Где находится портал входа в человеческое мышление, способны ли компьютерные программы воспроизводить духовные ценности и каковы возможности управления поведением робота, которого кое-кто на Западе уже предлагает наделить юридическим статусом?
Гипотеза филириков состоит в утверждении, что машина в принципе способна заменить человека, а человечество находится на пороге того момента, когда выяснится истинная природа кванта, имеющего двоякую — материально-идеальную — природу. Недаром сегодня вся большая философия устремилась в метафизику и метафилософию (погружаясь при этом еще и в теологию), окончательно оголив социологию, политологию, философскую антропологию и некоторые другие конкретные гуманитарные науки.
Подтверждением названной гипотезы стала бы ситуация (всерьез обсуждаемая в разного рода инновационных интеллектуальных средах), при которой человеческую личность можно скачать на флэшку, чтобы разместить затем в любом материальном объекте, и напротив: любой продвинутый андроид в какой-то момент времени вдруг получает статус физического лица.
Автор этих строк принадлежит, скорее, к другой партии — лифизиков, суть гипотезы которых сводится к принципиально иным положениям: к тому, что машина не может и не должна подменить человека. И если бы подобное было возможно, Создатель послал бы на Землю к людям не Христа, а терминатора.
Приравнивание андроидов к человеку неизбежно приведет к восстанию машин или, напротив, к активному сопротивлению мыслящей части человечества любому технологическому прогрессу.
Александр Александрович Зиновьев был первым советским логиком, обратившим внимание на проблему формирования искусственного интеллекта с точки зрения перспектив человеческого сознания и антропосферы в целом. Именно поэтому еще в 60-е годы прошлого столетия он поставил вопрос о необходимости формирования комплексной логики как "науки наук" и основы "интеллектологии", призванной систематизировать и унифицировать научные языки.
Аналогичные идеи — уже с позиции специалиста в области естественных наук — высказывает сегодня академик РАМН, нейробиолог Константин Владимирович Анохин, предложивший сформировать "единую теорию разума" — когнитологию.
Действительно, комплексный подход к когнитивным наукам сегодня сверхактуален в том числе и потому, что современный мир, обогащаясь все новыми научными дисциплинами и узкоспециализированной терминологией, превращается в "научный Вавилон": представители науки говорят на сотнях разных языков и все с большим трудом понимают друг друга.
Научное пространство становится более фрагментарным, в силу же отсутствия универсальных подходов к исследованию и пониманию важнейших проблем современности накапливаемые человечеством во все возрастающей прогрессии объемы информации становятся не ресурсом науки, а препятствием для ее дальнейшего развития.
Гармонизировать человеческое сознание, научные языки и компьютерные программы призван так называемый "логический интеллект" — субстанция, призванная совместить все стороны знания в непротиворечивое целое, функционирующее под контролем человека и в его интересах. Но для того чтобы такая возможность стала реальностью, важно сформировать в стране культуру мышления, основанную на понимании законов логики.
Директор Института ЕврАзЭС
Владимир Лепехин

Хорошо известно, что…

Во всех основных разделах современной научной работы — во введении, изложении экспериментальных результатов и т.

Collapse )

Мои твиты

Collapse )

«самая влиятельная из гражданских религий современной России»

Ноосфе́ра (от др.-греч. νοῦς «разум» + σφαῖρα «шар»; дословно «сфера разума») — сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами «антропосфера»)

Ноосфера — предположительно новая, высшая стадия эволюции биосферы, становление которой связано с развитием общества, оказывающего глубокое воздействие на природные процессы

Согласно Вернадскому, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе…
Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного»
Понятие «ноосфера» было предложено профессором математики Сорбонны Эдуардом Леруа, который трактовал её как «мыслящую» оболочку, формирующуюся человеческим сознанием
Леруа подчёркивал, что пришёл к этой идее совместно со своим другом — крупнейшим геологом и палеонтологом-эволюционистом, и католическим философом Пьером Тейяром де Шарденом
При этом Леруа и Шарден основывались на лекциях по геохимии, которые в 1922/1923 годах читал в Сорбонне Владимир Иванович Вернадский

Наиболее полное воплощение теория Леруа нашла в разработке Тейяра де Шардена, который разделял не только идею абиогенеза (оживления материи), но и идею, что конечным пунктом развития ноосферы будет слияние с Богом
Развитие ноосферного учения связано в первую очередь с именем Вернадского

В основе теории ноосферы Леруа лежат представления Плотина (205—270) об эманации Единого (непознаваемой Первосущности, отождествляемой с Благом) в Ум и мировую Душу, с последующей трансформацией последних снова в Единое
Согласно Плотину, сначала Единое выделяет из себя мировой Ум (нус), заключающий в себе мир идей, затем Ум производит из себя мировую Душу, которая дробится на отдельные души и творит чувственный мир
Материя возникает как низшая ступень эманации
Достигнув определённой ступени развития, существа чувственного мира начинают осознавать собственную неполноту и стремиться к приобщению, а затем и слиянию с Единым

Эволюционная модель Леруа и Тейяра де Шардена повторяет основные положения неоплатонизма
Разумеется, возникновение Вселенной, появление и развитие жизни на Земле описывается в терминах современной науки, но принципиальная схема концепции соответствует принципам неоплатоников
Человек у Плотина стремится выйти за пределы Души в сферу Разума, чтобы затем, через экстаз, приобщиться к Единому
Согласно Тейяру де Шардену, человек также стремится перейти в сферу разума и раствориться в Боге

Идеи Плотина были восприняты Леруа в бергсонианском духе. Влияние Анри Бергсона на создание теории ноосферы заключалось главным образом в выдвинутом им положении о творческой эволюции («L'évolution créatrice», 1907 Русский перевод: «Творческая эволюция», 1914)
Подлинная и первоначальная реальность, по Бергсону, — жизнь как метафизически-космический процесс, творческая эволюция; структура её — длительность, постигаемая только посредством интуиции, различные аспекты длительности — материя, сознание, память, дух. Универсум живёт, растёт в процессе творческого сознания и свободно развивается в соответствии с внутренне присущим ему стремлением к жизни — «жизненным порывом» (l'élan vital)

Влияние Бергсона прослеживается и у Тейяра де Шардена
В частности, в «Феномене человека» он несколько раз обращается к бергсоновским категориям порыва (l'élan) и длительности (durée)

Термин антропосфера в 1902 году ввел в научный оборот Д. Н. Анучин
После проведения в Стокгольме Международной конференции о состоянии природной среды (1972) термины «экология» и «ноосфера» стали популярными из-за угрозы экологической катастрофы
Вернадский сформулировал следующие 12 условий ноосферы в будущем:

Заселение человеком всей планеты

Резкое преобразование средств связи и обмена между разными странами

Усиление связей, в том числе политических, между государствами Земли

Преобладание геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере

Расширение границ биосферы и выход в Космос

Открытие новых источников энергии

Равенство людей всех рас и религий

Увеличение роли народных масс в решении вопросов и внутренней политики

Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в общественном и государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли

Подъём благосостояния трудящихся Создание реальной возможности не допустить недоедания, голода, нищеты и ослабить влияние болезней

Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать способной удовлетворять все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения

Исключение войн из жизни человечества

Вернадский утверждал, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную «геологическую силу», своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты
Соответственно, оно в целях своего сохранения должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определённой социальной организации и новой, экологической и одновременно гуманистической этики

Вернадский писал о «ноосфере» как о состоявшейся реальности, и как о неотвратимом будущем:

Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние…
Это переживаем мы и сейчас, за последние 10—20 тысяч лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создаёт в биосфере новую геологическую силу, в ней не бывалую
Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние — в ноосферу — перерабатывается научной мыслью социального человека

Мы живем в небывало новую, геологически яркую эпоху
Человек своим трудом — и своим сознательным отношением к жизни — перерабатывает земную оболочку — геологическую область жизни — биосферу
Он переводит её в новое геологическое состояние; его трудом и сознанием биосфера переходит в ноосферу
Им создаются в биосфере новые, не существовавшие раньше биогеохимические процессы
Биогеохимическая история химических элементов — планетное явление — резко меняется
На нашей планете создаются, например, в огромных массах новые свободные металлы и их сплавы, в ней никогда не существовавшие. Таковы, например, алюминий, магний, кальций
Резчаишим образом изменяется и нарушается растительная и животная жизнь. Создаются новые расы и вид
Лик планеты меняется глубочайшим образом
Создается стадия ноосферы
Таким образом, понятие «ноосфера» предстаёт в двух аспектах:

ноосфера в стадии становления, развивающаяся стихийно с момента появления человека;

ноосфера развитая, сознательно формируемая совместными усилиями людей в интересах всестороннего развития всего человечества и каждого отдельного человека

Критика учения
…многие современные интерпретации со ссылкой на «Учение Вернадского о ноосфере» носят разрозненный, в основном социально-политический, иногда спекулятивный характер, без определённого концептуального стержня. <…> не было создано такого учения, <…> чтобы научный мир принял его хотя бы как единую концепцию для своих исследований
Фактически это и породило ту легковесность, которая дала возможность делать любые построения «своих миров»

Если понятие «живое вещество» было принято советской наукой, а понятие «биосфера» иногда встречается даже в пост-советских научных текстах, то понятие «ноосфера» вызывает резкие возражения в научных кругах, а в научных публикациях используется крайне редко
Критики учения о «ноосфере» указывают на то, что оно идеологизированно и носит не научный, а религиозно-философский характер
«мысли о Ноосфере как Обществе Разума… уже по самой сути своей глубоко религиозны и пока что остаются утопичными»

«утопической и научно несостоятельной идеей»
«Суть обновлённого взгляда на ноосферу, который мы намерены здесь защищать и который, как кажется, более адекватно отвечает ситуации, такова: это учение с самого начала несло в себе элементы утопии; в нём переплелись аксиологические и онтологические подходы без какого-либо их разграничения… Ноосфера как гармония — сциентистский аналог социально-политических утопий типа коммунизма и прочих, более ранних мечтаний о рае»

В научной среде России «ноосферогенез» рассматривается как учение
Однако если под учением понимать теорию достижения цели, единственно необходимую последовательность практических действий, то это скорее не учение, а недостаточно обоснованные утопические положения о всемогуществе Человека
В основе этого «учения» — обыкновенное человеческое тщеславие, выливающееся в эго- и антропоцентризм…

На основе учения о «ноосфере» появилось понятие «ноосферизма»
Заключение «по содержанию религиозно-политической идеологии ноосферизма», в котором отмечен широчайший размах этой «квазирелигиозной идеологии», указано на тесные связи «ноосферизма» с оккультно-религиозным учением «русского космизма» и с оккультно-религиозными объединениями последователей Рерихов
В то же время, по утверждению авторов заключения, оно не относится напрямую к наследию Вернадского, поскольку «ноосферизм» является манипуляцией идеями Вернадского и его именем

Ноосферология «сциентистская интеллектуальная традиция, обожествляющей личность покойного академика Вернадского» и потенциально «самая влиятельная из гражданских религий современной России»

ГОРОСКОП

Наш гороскоп на неделю поможет вам чувствовать себя уверенней и провести время полезно и интересно.

Collapse )

Происхождение градоначальников Санкт-Петербурга (Ленинграда) с момента провозглашения советской влас

1917: Чхеидзе Н.С. - с.Пути, Кутаисская губерния
1917: Троцкий (Бронштейн) Л.Д. - с.Яновка, Херсонская губерния
1917-1926: Зиновьев (Радомысльский) Г.Е. - г.Елисаветград, Херсонская губерния
1926-1934: Киров С.М. - г.Уржум, Вятская губерния
1934-1944: Жданов А.А. - г.Мариуполь, Екатеринославская губерния
1945-1946: Кузнецов А.А. – с.Боровичи, Новгородская губерния
1946-1949: Попков П.С. - с.Колисеево, Владимирская губерния
1949-1953: Андрианов В.М. - с.Песочня, Калужская область
1953-1957: Козлов Ф.Р. - д.Лощинино, Рязанская губерния
1957-1962: Спиридонов И.В. - с.Погибаловка, Нижегородская губерния
1962-1970: Толстиков В.С. - г.Тула, Тульская губерния
1970-1983: Романов Г.В. - с.Зихново, Новгородская область
1983-1985: Зайков Л.Н. - г.Тула, Тульская губерния
1985-1989: Соловьев Ю.Ф. - с.Богатое, Самарская губерния
1989-1991: Гидаспов Б.В, - г.Самара, Самарская губерния
1990-1991: Щелканов А.А. - г.Ленинград
1991-1996: Собчак А.А. - г.Чита, Читинская область
1996-2003: Яковлев В.В. - г.Олекминск, Якутская АССР
2003: Беглов А.Д. - г.Баку, Азербайджанская ССР
2003-2011: Матвиенко В.И. - г.Щепетовка, Каменец-Подольская область, Украинская ССР
2011-2018: Полтавченко Г.С. - г.Баку, Азербайджанская ССР
2018-?: Беглов А.Д. - г.Баку, Азербайджанская ССР
За сто лет из всех руководителей Питера уроженцем города был только один: Александр Щелканов, председатель ленинградского исполкома 1990-1991

Аргумент Плантинги против эволюционного натурализма

В последнее время Алвин Плантинга развивает аргументацию, которая содержит ряд положений, совпадающих с моим изложением аргумента от сознания [236]. Он пишет, что понимает под натурализмом (N) «убеждение в том, что не существует никаких сверхъестественных существ, в том числе, например, Бога» [237]. Под эволюцией (Е) он понимает «убеждение в том, что происхождение людей соответствует современному эволюционному учению», то есть, по-видимому, дарвиновской теории естественного отбора случайных генетических изменений, вызывающих определенные фенотипические черты (включая поведение), способствующие выживанию организма. Он понимает под «надежностью (reliability) наших когнитивных процессов (R) утверждение, что большинство принимаемых нами убеждений о прошлом, будущем, настоящем и о происхождении мира являются более или менее истинными».

Затем он утверждает, что при данных N и Е вероятность надежности R является «низкой или неизвестной» [238], а это значит, что приверженец эволюционного натурализма не может быть рационально убежден в том, что его когнитивные способности надежны, из чего следует, что он не может рационально принять любое убеждение, которое они порождают, включая убеждения N и E. (N & Е) - это убеждение, обреченное на провал: никто не может быть рационально убежден в том, что и N, и Е истинны. Таким образом, хотя Плантинга и не высказывает это напрямую (возможно, из-за того, что он сомневается относительно Е), при данных R и Е вероятно, что N ложно. Если мы рассматриваем Е как нечто установленное, то существует правильное П-индуктивное умозаключение от Е и R к ложности N, а значит, доказательство бытия Бога (или хотя бы какого-то ограниченного божества), создавшего наши когнитивные способности и сделавшего их надежными.

В своей первоначальной версии это доказательство состоит из четырех шагов, но оно легко может быть сведено к двум [239]. Во-первых, утверждает Плантинга, сам по себе эволюционный натурализм не дает оснований полагать, что мы должны иметь такие убеждения, содержание которых заставит наши «желания» определять наше поведение (под «желанием» Плантинга подразумевает то, что я называю намерением или целью; в этом Дополнительном примечании я буду придерживаться его терминологии). Иными словами, мы делаем нечто отчасти потому, что мы в этом убеждены. Например, когда мы, увидев тигра, бежим от него, мы убегаем потому, что убеждены, что тигр опасен, и не «желаем» быть растерзанными. С точки зрения эволюционного натурализма, гораздо более вероятно, что наше поведение вызывается событиями в мозге, не зависящими от убеждений, и что любые убеждения представляют собой просто эпифеномены.

Таким образом, истинные убеждения обладают не большим эволюционным преимуществом, чем ложные, а поскольку существует гораздо большая вероятность наличия ложных убеждений, чем истинных, то невозможно, чтобы любые процессы порождали главным образом истинные убеждения. Этот шаг доказательства кажется мне правильным, он в сущности совпадает с теми доводами, которые я излагаю в 9 главе. Невозможно a priori (за исключением теизма), чтобы события в мозге целиком порождали убеждения (об окружающей среде) - невозможно из-за сложности законов, которые с необходимостью в них задействованы. По той же самой причине и a prioriневозможно (за исключением теизма), чтобы убеждения (наряду с целями) вызывали события в мозге и тем самым влияли на поведение. Эволюционный натурализм, исключающий теизм, делает крайне маловеротяным существование убеждений, коррелирующих таким образом с событиями в мозге.

Второй шаг доказательства Плантинги представляет собой утверждение, что даже если убеждения (и «желания») являются причиной поведения и, значит, организмы, которые имеют убеждения (и «желания»), вызывающие поведение, способствующее их выживанию, будут иметь эволюционное преимущество и скорее выживут, - тем не менее, нет оснований (в отсутствие Бога или богов) полагать, что наличие истинных убеждений даст эволюционное преимущество организмам, поскольку ложные убеждения могут таким образом сочетаться с «желаниями», что в итоге будут вызывать поведение, дающее то же самое эволюционное преимущество. Плантинга приводит примеры двух разных типов для того, чтобы показать, как это могло бы произойти. В примерах первого типа процессы, формирующие убеждения, вызывают ложные убеждения вместо истинных, которые (как мы считаем) они обычно вызывают, и потому, если мы при этом имеем обычное желание, то поведение не будет способствовать выживанию, но процессы, формирующие желания, могут в тот же самый момент вызвать необычное желание, которое (вместе с ложным убеждением) вызовет в итоге точно такое же поведение, как и в случае сочетания истинного убеждения с обычным желанием.

Пол видит тигра и бежит от него, но это не обязательно вызвано его убеждением в том, что тигр опасен, и его желанием остаться живым. Возможно, пишет Плантинга, вместо этого Пол …думает, что тигр — это большая пушистая дружелюбная кошечка и хочет поиграть с ней, но при этом он убежден в том, что с ней лучше всего играть именно убегая от нее... или, возможно, он считает, что собирается принять участие в забеге на полторы тысячи метров, он хочет участвовать в этом забеге и убежден, что появление тигра — это стартовый сигнал… [240]

И так далее. Всё это логически возможно. Но для того, чтобы это произошло, понадобился бы очень сложный механизм порождения в мозге убеждения и желания. Общепризнано, что простейшими механизмами (хотя они и непростые с учетом соображений, высказанных в 9 главе) порождения убеждений и желаний будут два отдельных механизма, один из которых порождает убеждения, а другой - желания. Таким образом, при данных убеждениях различные желания будут вызывать разное поведение, и, наоборот, при данных желаниях различные убеждения будут вызывать разное поведение. Сценарии плантинговского типа с этим не совместимы, поскольку если у Пола пропадет желание поиграть с животным, находясь рядом с ним, и при этом у него сохранятся те убеждения (относительно тигра), которые постулирует Плантинга, — он будет уничтожен.

Для того чтобы он выжил, его убеждения должны были бы в тот же самый момент измениться (например, он перестал бы считать тигра большой пушистой дружелюбной кошечкой). И то же самое относится к случаю, если бы он перестал хотеть участвовать в забеге. Как только наши желания изменились, механизмы, вызывающие убеждения, должны были бы вызвать совершенно иные убеждения. Но если (в значительной степени) независимые механизмы вызывают убеждения и желания, и если при этом у нас есть желание выжить (сторонники эволюционного натурализма полагают, что для человека это нормальное желание), то мы, бесспорно, гораздо более вероятно выживем, имея истинные убеждения относительно того, как сделать наши другие желания способствующими выживанию, чем если мы будем иметь ложные убеждения об этом.

Гораздо более вероятно, что если биохимические процессы вызывают убеждения и желания, которые, в свою очередь, определяют поведение, то эти процессы должны были бы производить простые механизмы, чем то, что они должны были бы производить очень сложные механизмы, в которых убеждения расходятся с желаниями таким образом, что вызывают поведение, имитирующее поведение, вызванное простыми механизмами. Поэтому, с учетом данного психофизического взаимодействия, при данных (N & Е), вероятно, что наши образующие убеждения процессы будут надежными. В 9 главе я доказал, что почти невероятно, чтобы процессы, формирующие наши убеждения, были надежными, если мы не используем правильные индуктивные критерии, определяя, что является свидетельством чего.

Примеры второго типа, которые приводит Плантинга, показывающие, что ложные убеждения могут быть связаны с желаниями таким образом, что будут вызвать эволюционно выгодное поведение, - это примеры тех случаев, когда убеждения относительно обычных вещей выражаются в терминах ложных метафизических теорий и вызывают то же самое поведение, что и истинные метафизические теории:

Допустим, Пол относится к типу людей, разделяющих идеи раннего Лейбница, и считает, что всё действительное разумно (допустим также, что это ложная теория); и еще одно, все его способы соотнесения с вещами содержат определенные описания, из которых следует разумность, и таким образом все его убеждения выражаются в форме «такое-то разумное существо есть то-то и то-то». Возможно, он — анимист и полагает всё действительное одушевленным [241].

Разумеется, вещи такого рода могут существовать и существуют. Но между убеждениями относительно обычных вещей и метафизическими убеждениями нет четкой границы. Последние — это просто убеждения, относящиеся к самым глубоким и сложным вещам. Как мы уже поняли, у обладателей механизмов, отсылающих к обычным вещам в соответствии с правильными критериями того, что является свидетельством чего, — имеется эволюционное преимущество. Высшие животные, так же как и люди, способны делать прогнозы с помощью простых обобщений наблюдаемых данных, представляющих для них частный интерес.

Если в течение многих дней каждое утро пища появляется в одном и том же месте, они ожидают найти ее и на следующий день. Но люди в своих суждениях располагают более утонченными основаниями, и они имеют эволюционное преимущество, обладая способностью пополнять свой запас истинных убеждений с помощью размышления и эксперимента. Неразрывная связь между обыденным и метафизическим приведет нас к использованию тех же самых критериев и в метафизике. Как я показал в 3 главе, убеждения относительно недоступного наблюдению правильно оцениваются по тем же самым критериям, что и убеждения относительно того, что наблюдению доступно; и фундаментальные законы, и окончательные объяснения правильно оцениваются по тем же самым критериям, что и объяснение некоего события на основе некоей непосредственно предшествующей ему причины. А значит, следует ожидать (при данных N & Е), что мы будем стремиться исправить наши метафизические убеждения с помощью правильных критериев - то, что пытается сделать автор настоящей книги, - а значит, постепенно они действительно будут исправлены.

Естественный отбор поощряет возникновение истинных метафизических убеждений не потому, что они сами по себе обеспечивают какое-то эволюционное преимущество, а потому, что они порождены механизмами того же рода, что и механизмы, порождающие истинные обыденные убеждения. Кроме того, чем более метафизическим является убеждение, тем более применяемые в отношении него критерии должны быть разумными, ясными, внятными и утонченными. Простое обобщение зачастую не требует больших размышлений. И люди с ложными метафизическими убеждениями не обязательно вследствие этого должны быстро быть вытесненными. Напротив, иногда ложные метафизические убеждения могут дать кратковременное эволюционное преимущество. Если во времена Римской империи вы были убеждены в том, что иметь истинное вероисповедание неважно, или, наоборот, верили в то, что Цезарь — это бог, то вы бы возожгли курения Цезарю. Тем самым вы бы с большей вероятностью выжили, чем те, кто не имеет таких ложных убеждений. Таким образом, ложные метафизические теории утверждаются на более долгое время, чем ложные простые обобщения обыденных данных, что и показывают примеры Плантинги. Но у людей есть правильные индуктивные критерии для того, чтобы избавляться от них, и, когда эти критерии соединятся с желанием утвердить истинные убеждения (независимо от того, какие люди в итоге выживут), тогда люди со временем встанут на путь, ведущий их к истинным метафизическим убеждениям. В заключение я хочу отметить, что аргумент Плантинги против эволюционного натурализма не обеспечивает теизму дополнительного достаточного основания, которое бы отличалось от моего аргумента от сознания.

Примечания:

[236] Самое последнее изложение этого аргумента и наиболее полная защита его от большого числа возражений содержится в сборнике: Naturalism Defeated? / Ed. by J. Beilby. Cambridge, 2002. Все мои цитаты из Плантинги и возражения ему - из этого сборника.

[237] Ibid, р. 1-2.

[238] Ibid, р. 5, п. 11. Плантинга допускает возможность, что мы можем оказаться не в состоянии вычислить эту вероятность (или другие вероятности, которые он рассматривает). Поэтому «или неизвестной». Если вероятность неизвестна, тогда можно сказать, что при заданных N и Е у нас нет оснований быть убежденными в R, но при этом нельзя сказать, что R вероятно ложно. Но первое допускает вероятность того, что, помимо N и Е, у нас есть множество оснований быть убежденными в R. Аргумент Плантинги имеет значительную силу только против натурализма, а значит, в пользу бытия Бога, если мы будем считать, что вероятность надежности R при данных N и Е является низкой (и что другие вероятности, влияющие на эту вероятность, также имеют такие значения, которые делают эту вероятность низкой). По этой причине я в дальнейшем буду игнорировать оговорку «или неизвестной».

[239] Что и делает Плантинга (Ibid, р. 9-10).

[240] Ibid, р. 8. Здесь Плантинга приводит цитату из своей более ранней работы.

[241] Ibid, р. 9.

Источник:

Суинберн P. Существование Бога / Пер. с англ. М. О. Кедровой; науч. ред. Р. Суинберн / М.: Языки славянской культуры, 2014. — 464 с. / ISBN 978-5-9551-0717-2

Ученые снова подтвердили полезность бабушек для выживания внуков

Ученые еще раз подтвердили «гипотезу бабушек», говорится в двух статьях (1, 2), опубликованных в Current Biology. В финских семьях XVII-XIX веков наличие бабушки с материнской стороны ассоциировалось с 30-процентным ростом выживаемости их внуков в возрасте до пяти лет. А вот присутствие бабушек с отцовской стороны никак на нее не влияло. В канадских семьях XVII-XVIII веков присутствие бабушек с материнской стороны ассоциировалось с бóльшим количеством детей. Однако «эффект бабушки» исчезал, если родственники жили далеко друг от друга.

Женщины долго живут после наступления менопаузы. Это можно объяснить успехами современной медицины, но, возможно, большая продолжительность жизни была обусловлена эволюционными преимуществами. Согласно «гипотезе бабушки», дети, о которых заботились пожилые женщины, жившие в семье, выживали чаще. Исследователи выяснили, что выживаемость внуков зависела от возраста ребенка, и от того, какая бабушка о них заботилась, со стороны отца или со стороны матери. Однако до сих пор ученые не анализировали, влияет ли на «эффект бабушки» возраст женщины. Также было непонятно, сохраняется ли он, если бабушка живет далеко от своих внуков.

Чтобы проанализировать, зависит ли «эффект бабушки» от ее возраста, биологи из Университета Турку под руководством Випри Луммаа (Virpi Lummaa) изучили записи в церковных книгах Финляндии за 1731-1895 годы. Они смотрели на выживаемость детей и анализировали, зависела ли она от наличия бабушек и их возраста. Всего исследователи проанализировали 5815 внуков.

У финнов, живших в то время, были большие семьи, в среднем 5,5 ребенка в семье. Но треть детей умирали не дожив до пяти лет, и почти половина — не дожив до 15 лет. В основном они умирали от инфекционных болезней, в том числе от кори и оспы. Средняя ожидаемая продолжительность жизни взрослых составляла более 60 лет. При этом больше половины женщин, у которых был хотя бы один ребенок, доживали до 50 лет и успевали вырастить внуков до 5–10-летнего возраста. Большая часть жителей страны занималась сельским хозяйством. Обычно старший сын наследовал семейную ферму, а его братья и сестры жили в той же местности. Так что обе бабушки часто жили недалеко, а мать мужа обычно в одном доме с его семьей.

Оказалось, что забота бабушек 50-75 лет с материнской стороны ассоциировалась с меньшей смертностью их внуков. В таких семьях у детей 2–5 лет было на 29,5 процентов больше шансов выжить. Присутствие в семье бабушек со стороны отца не ассоциировалось со здоровьем внуков. А мать мужа старше 75 лет, жившая в семье, наоборот, ассоциировалась с ухудшением ситуации. В таких семьях выживаемость детей до двух лет падала на 37,1 процент.

Заодно исследователи проанализировали продолжительность жизни самих женщин. Она начинала уменьшаться, когда тем было за 60, и у большинства из них уже родились все внуки. В 70 лет риск смерти возрастал в три, а в 80 лет он был в шесть раз выше, чем в 50. Предположительно, именно уровень современной медицины позволил намного увеличить продолжительность жизни (у жительниц современной Финляндии ожидаемая продолжительность жизни — 84,2 года).

Во втором исследовании канадские биологи и антропологи под руководством Патрика Бержерона (Patrick Bergeron) из университета Бишопс проанализировали Исторический реестр населения Квебека (Registre de la Population du Québec Ancien), в котором содержалась информация о французских переселенцах с 1608 по 1799 годы. Ученые проанализировали записи из 149 церковных приходов в долине реки Святого Лаврентия о 3 382 бабушках, у которых было 7 164 замужних дочери и 56 767 внуков.

Ученые также заметили «эффект бабушки». Те женщины, чьи матери были живы на момент рождения ими первого ребенка, рожали первенца на четыре месяца раньше, и, в среднем, рожали на двух детей больше, чем женщины, матери которых умерли. Присутствие в семье бабушки с материнской стороны увеличивало выживаемость детей до 15 лет в среднем на 1,14 ребенка (в семьях французских переселенцев было, в среднем, по 10,2 ребенка). Исследователи предположили, что чем дальше жили мать с дочерью, тем слабее проявлялся «эффект бабушки». Так и оказалось. В семьях, которые жили на расстоянии 325 километров от бабушек с материнской стороны, было, в среднем, на 1,75 ребенка меньше, и выживаемость детей была ниже (в среднем, на 1,45 ребенка) по сравнению с семьями, которые жили по соседству с бабушками. Если же родственники жили ближе, картина менялась. В семьях, живших в 100 и 25 километрах от бабушек, в среднем, было на 0,58 и 0,14 ребенка меньше, и выживало на 0,48 и 0,12 ребенка меньше, соответственно, чем в семьях, живших рядом с бабушками.

Источник: https://nplus1.ru/news/2019/02/09/grannies-forever