Oleg А. Chagin (olegchagin) wrote,
Oleg А. Chagin
olegchagin

Софизмы. Или как одурачивают...

Вынес этот пост в качестве заглавного не случайно.

Не первый раз встречаю в постах блогеров "басни" об "умном студенте" и "тупом профессоре".

Причем, если "профессор" личность неведомая, то студент... Альберт Эйнштейн.

Надоумил меня написать этот пост мой коллега по работе, когда дал ссылку на эти софизмы, со словами, мол, полюбуйтесь, при умелом владении русским языком, можно доказать что угодно и кому угодно. Было бы желание. Поэтому, вдумываться в слова людей и искать там истину, смысла не имеет. Ибо каждый имеет свое МНЕНИЕ и это мнение, при наличии навыков риторики, можно изложить в убедительной, выгодной для себя, форме.

Тогда и возникла у меня идея написать пост, в котором показать логические неувязки в рассуждениях оппонентов, которые привели их к ложным умозаключениям.

Прежде, чем разбирать софистические диалоги, приведу для затравки один из них:

-----------------------------------------------------------------------

Студент: Профессор, холод существует?

Профессор: Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

(Студенты засмеялись над вопросом молодого человека)

Студент: На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла

Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный нуль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

(В аудитории повисла тишина)

------------------------------------------------------------------------

Встречал утверждения, что студент не мог быть Эйнштейном. Что это восе и не быль, а притча. Что даже Эйнштейн, якобы, несколько раз опрповергал то, что описано в этих сюжетах.

Но!

Какая, собственно, разница Эйнштейн это был или некто иной. Дело то вовсе не в этом.

Дело в том, что ведь НИКТО строго логически не показал в чем суть представленных софизмов, заложенных в рассуждениях "студента" и "профессора". Ведь абсолютно не важно, кто пришел к неправильным выводам, нарушая законы логики, "профессор" или "студент". Важно увидеть какие логические ошибки в рассуждениях были допущены оппонентами, которые привели к ложным умозаключениям.

Постараюсь восполнить указанный "пробел" и показать суть заблуждений "оппонентов".

Утверждаю, что игра слов студента основана на софизмах.

Софизм – это умышленное нарушение законов логики.

И берусь это доказать.

Сначала перечитайте еще раз диалог студента и профессора, вынесенный в начало поста.

Пояснение

Тепло – холод – понятия по смыслу противоположные, а по происхождению антропоцентричные.

Антропоцентричные – это значит выдуманные человеком, в данном конкретном примере, для передачи ощущений. Ощущения “холодно" или "тепло” зависят от личных ощущений человека.

В то время, как абсолютный нуль – это физическая величина, понятие, описывающее явление ПРИРОДЫ, т.е., существует в природе не зависимо от желания человека. Человек лишь сумел зафиксировать этот "абсолютный нуль" и установил признак этого явления “вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре”. Ну еще и дал этому явлению название (номен) "абсолютный нуль".

Итак, еще раз.

1. "Холодно - тепло" - это понятия для передачи субъективных ощущений человека.

2. "Абсолютный нуль" - это явление ПРИРОДЫ, которое имеет свое физическое проявление.

Как видно, эти понятия различные.

Иными словами, между понятиями “холодно-тепло” и “абсолютный нуль” столько же общего, сколько общего между понятиями “в году 365 (366) дней” и “в сутках 24 часа”.

Первое утверждение – формулирует ЗАКОН ПРИРОДЫ, который не зависит от ЖЕЛАНИЯ человека. Человеку может очень не нравится, что в году 365 (366) дней, но ПРИРОДЕ на МНЕНИЕ человека НАПЛЕВАТЬ.

Второе утверждение “в сутках 24 часа” – выдумка человека, потому, что можно принять, что количество часов в сутках есть только 12 (что иногда и пользуется), разделяя на AM и PM.

А можно поделить и на 25. Никто не мешает. Правда, это приведет к изменению всех имеющихся хронометров (часов).

Но это я написал, чтобы четко увидеть различие между ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ (или физической величиной) и антропоцентричной величиной - выдумкой, которую человек устанавливает по своему усмотрению и может, если захочет, поменять.

Далее....

В логике существует ЗАКОН ТОЖДЕСТВА, который звучит так:

“В данном рассуждении (споре, дискуссии) каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле.”

Что делает “студент”?

Он нарушает этот закон. В ходе рассуждений он совершил подмену понятий: понятия “холодно-тепло” (субъективные ощущения человека) подменил на понятие, отражающее явление природы - “абсолютный нуль”.

Это логическая уловка "номер раз".

Подчеркну, ЗАКОН ЛОГИКИ, имеет ту же силу, что и физический ЗАКОН ПРИРОДЫ. С той лишь разницей, что закон логики можно "обойти", а закон природы - нет. Логика, при этом "накажет" ложным пониманием действительности, а природа более радикальна - может и жизни лишить: наплюйте-ка на Закон всемирного тяготения и шагните с 10-го этажа... Но лучше, все же, этого не делать.

ЛОГИКА – это инструмент получения истинных знаний.

Но “насилуя” его или пользуя НЕПРАВИЛЬНО, можно прийти к любым глупейшим выводам. Что успешно и продемонстрировал “студент”.

Но это не все "чудеса студента". Закон тождества "студент" нарушил дважды.

Т.е., сделал тождественными понятия там, где они не тождественны, и убрал тождественность там, где она быть должна. Первый “мухлеж” я показал. Теперь поясню второй.

Придется набраться немножко терпения потому, что без пояснения логической классификации отношений понятий не обойтись.

Итак,

все понятия по признаку “взаимного отношения ” делятся на сравнимые и несравнимые. Несравнимые, например, "слон" и "прибой". Поиск общих признаков в этих понятиях является очевидной глупостью, потому, что они не имеют не только никакой связи или зависимости, но и то, что слон – это животное, а прибой – это явление.

Поэтому несравнимые понятия дальше не делятся.

А вот сравнимые делятся дальше на понятия совместимые и несовместимые.

Совместимые понятия находятся в следующих отношениях:

Отношение тождества – это такие понятия, объем которых совпадает полностью. Поясню. Например, возьмем понятие “Автор стихотворения “Мцыри”” и М.Ю. Лермонтов. Или “Москва” и “Столица РФ”.

Отношение подчинения – понятия, которые относятся к одному и тому же роду и объем видового понятия частично совпадает с родовым. Например, все транспортные средства делятся на автотранспорт, воздушный, водный, железнодорожный. Далее, автотранспорт делится на автобусы, грузовые автомобили, легковые автомобили, грузоподъемный транспорт... Одним словом, такие понятия располагаются в иерархию и каждое видовое понятие включает в себя свойства родового понятия. Образуется иерархия. Но! Не путать с отношением части и целого. Например, в году 12 месяцев. Но месяц не есть вид года, а есть лишь его часть. Или завод, можно поделить на цеха. Но цеха не вид завода, а лишь часть завода.

Отношение частичного совпадения – это когда объемы двух или нескольких понятий совпадают частично. Например, возьмем два понятия “футбольные болельщики” и “сотрудники Компании”. Два множества какой-то частью пересекаются, т.е., одни и те же люди являются и сотрудниками Компании, и одновременно болельщиками футбола.

Несовместимые находятся в следующих отношениях:

Отношение соподчинения – такие понятия объемы которых не совпадают, но все они относятся к одному и тому же роду. Пример:береза, дуб, липа... являются частями понятия "деревья".

Отношение противоположности – например, черный – белый. Два противоположных понятия, объединенных признаком “цвет”, между которыми есть и иные цвета. Одно понятие отрицает другое, но четко указывает противоположное.

Отношение противоречия – например, “черный” и “не черный”. Отличие отношения противоречия от противоположного отношения заключается в том, что в отношении противоречия находятся такие два понятия, из которых одно полностью отрицает другое, но содержание отрицающего понятия остаётся неопределённым. Т.е., цвет “не черный”, а какой? Любой иной, но не черный.

Теперь от классификации отношений понятий к нашему "барану" “студенту”.

Красным отношения понятий выделил не случайно. Они относятся к нашему случаю.

Дело в том, что понятия “холод” и “отсутствие тепла” есть понятия СОВМЕСТИМЫЕ, находящиеся в отношении ТОЖДЕСТВА. А “студент” их в ходе рассуждений отнес к НЕСОВМЕСТИМЫМ, находящимся в отношении ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.

Это и есть вторая уловка.

Словом, "студент" говорил об одном и том же, а в контексте рассуждений выглядело, как противоположное. Т.е., противоположность выдуманная.

Второе нарушение закона тождества более изящно, т.к., требует знания и понимания классификации отношений понятий.

Этот логический “трюк” схож со следующим утверждением: профессор, Вы утверждаете, что Большой театр находится в столице РФ, а на самом деле Большой театр находится в Москве! Профессор – Вы невежда. (В аудитории повисла тишина)

Но такое жульничество слишком очевидно даже для тех, кто о логике представления не имеет. А вот над “студенческим” софизмом пришлось голову “поломать”.

-------------------------------

Теперь, для справедливости, о "профессоре"...

-------------------------------

Профессор: Бог хороший?

Студент: Да.

Профессор: А Дьявол хороший?

Студент: Нет.

Профессор: Верно. Скажи мне, сынок, существует ли на Земле зло?

Студент: Да.

Профессор: Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?

Студент: Да.

Профессор: Так кто создал зло?

Студент: ...

-------------------------------

Разберем без эмоций, используя все тот же силлогизм: две посылки – одно заключение и от общего к частному. Словесную бутафорию выкинем, оставим только утверждения.

Всё, что существует создал Бог. (общее утверждение, т.к., понятие ВСЕ включает в себя абсолютно все, что было, есть и будет в природе)

Зло – существует (частное утверждение, которое входит в понятие ВСЁ, так как, очевидно, является его частью)

-------------------------------------------------------------------------------

Следовательно, зло тоже создано богом (от общего “все создано богом” приходим к частному заключению, что “зло тоже дело рук бога”)

Здесь рассуждения профессора абсолютно укладываются в правильную логическую форму силлогизма. Профессор показывает, прежде всего, глупость утверждения, что бог - есть всемогущее существо, которое создало ВСЕ. В этом случае, богу надо бы отвечать и за зло, которое есть на земле. А это не укладывается в "концепцию" "Бог есть любовь".

А любовь и зло - понятия противоположные.

Иначе говоря, в утверждениях богословов нарушается еще и качество мышления, которое предъявляется к мышлению и называется “непротиворечивость” и имеет тоже силу логического закона, т.к. противоречивость возникает, как следствие нарушения логического закона противоречия, который гласит:

"Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными в одно и то же время в одном и том же отношении. Но оба могут быть ложными".

Далее...

-------------------------------

Профессор: Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?

Студент: Нет, сэр.

Профессор: Скажи нам, ты слышал Бога?

Студент: Нет, сэр.

Профессор: Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?

Студент: Боюсь, что нет, сэр.

Профессор: И ты до сих пор в него веришь?

Студент: Да.

Профессор: Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?

Студент: Нет, профессор. У меня есть только вера.

Профессор: Вот именно. Вера - это главная проблема науки.

-------------------------------

А вот здесь профессор "дал маху", потому, что личный опыт отдельного человека не может быть доказательством или опровержением чего-либо. И это "профессору" надобно знать.

К тому же, каждый профессор знает, что доказать можно ТОЛЬКО СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо и НЕЛЬЗЯ доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ.

Из этого можно сделать предположение, что “профессор” такая же выдумка, как и "студент Эйнштейн", потому, что стать профессором с такой “логикой мышления” весьма затруднительно.

Представленный материал явно показывает, что не важно, профессор ты или студент, но если ты нарушаешь логику суждений, то выглядишь глупцом.

И наконец,

-------------------------------------------------------------------------------------------------

“Студент: А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?

(Студенты продолжали смеяться)

Студент: Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях?

(В аудитории повисла тишина)”

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Это жульничество заключается в том, что “мозг профессора”, т.е., мозг конкретного человека – это понятие единичное.

“Мозг” вообще – это понятие общее.

Мозг конкретного человека (профессора) НИКТО действительно не видел. Трепанацию черепа, без острой на то необходимости, делать не рекомендуется.

Но мозг человеческий, в принципе, видели неоднократно и достаточно глубоко исследовали.

Используем снова силлогизм.

Все люди имеют мозг. (понятие общее, потому, что распространяется на всех людей, когда-либо существовавших и существующих на земле)

Профессор является человеком (понятие частное, потому, что относится к конкретному человеку - профессору)

----------------------------------------------------------

Следовательно у профессора есть мозг. (в заключении от общего переходим к частному умозаключению)

Иными словами, чтобы убедиться, что у профессора есть мозг, необязательно для этого вскрывать его черепную коробку и "нюхать" его мозг.

Составить подобное умозаключение, основанное на силлогизме, относительно бога нельзя. Вот и вся разница.

Добавлю для понимания построения указанной формы силлогизма.

Эту форму можно представить и так:

если достоверно известно, что КЛАСС предметов (люди) обладает определенным свойством (имеют мозг), а также достоверно известно, что некий элемент (профессор) входит в этот КЛАСС предметов, то он гарантировано обладает тем же свойством, присущим всему классу.

Под понятием "предмет" в логике принято понимать любой предмет МЫСЛИ.

К сожалению, этот “студент”, либо знает логику и прибегает к софизмам специально, либо не знает - и вводит в заблуждение всю невежественную в логике "аудиторию студентов" ненароком.

Утверждения “студента” интересны с точки зрения изучения логики. В них интересно “поковыряться”. И составить опровержение на основе логики, вскрыв жульничество.

Подобные “правдивые истории” могут издаваться богословами, которые логику, в отличие от обывателя, в семинариях, скорее всего, учат. Из этого следует, что, возможно, софистику знают и успешно используют.

А может подобные истории придумывают преподаватели логики, с образовательной целью... Хотя это крайне маловероятно... Т.к., зачем приплетать сюда Эйнштейна, в таком случае.

Следует учить логику, иначе так и будут по ушам ездить “альбертштейновскими” историями…

P.S.

Для "искренне" верующих

Цель написанного здесь, не доказать "несуществование бога", т.к., доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ невозможно. Об этом я говорил. Кроме того, существует негласное правило: "бремя доказательства ложится на плечи утверждающего". В нашем случае, богословов.

Цель этого поста показать, что, зная логику и умея ею правильно пользоваться, можно избавить себя от многих проблем. Первая в этом ряду стоит проблема обмана доверчивых людей, которая с развитием информационных технологий приобрела "всеобъемлющий и всепоглощающий характер"...

Subscribe
Comments for this post were disabled by the author