Previous Entry Share Next Entry
Восхождение от абстрактного к конкретному
olegchagin

Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности

Литература:

Восхождение от абстрактного к конкретному // Философская энциклопедия, т.

1.

^ Гуковский М.А. Механика Леонардо да Винчи. М.–Л., 1947.

Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса). Канд. диссертация, М., 1954.

Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия, т. 2.

Котарбиньский Т. Праксеология // Избранные произведения, М., 1963.

Лефевр В.А., Щедровицкий Г. П., Юдин Э. Г. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции, М., 1965.

^ Москаева А.С. Анализ знаковых средств, необходимых для активного усвоения способов деятельности // Вопросы активизации мышления я творческой деятельности учащихся». Тезисы докладов на межвузовской конференции, М., 1964.

Москаева А.С., Розин В.М. К анализу строения систем знания типа «Начал» Евклида. Сообщения I-II // Новые исследования в педагогических. Вып. 8 и 9. М., 1966.

Метод моделирования в естествознании (тезисы докладов и выступлений на симпозиуме). Тарту, 1966.

Наука и учебный предмет // Советская педагогика, 1965, № 7.

Непомнящая Н.И. О методе генетического исследования в психологии // Вопросы психологии. Тезисы докладов на республиканской психологической конференции. Киев, 1964.

Непомнящая Н.И. Отношение методов структурного и генетического исследования в психологии // Проблемы исследования систем и структур». Материалы к конференции. М., 1965.

Пантина Н.С. Исследование умственного развития детей в процессе деятельности с дидактическими игрушками // Развитие познавательных и волевых процессов у дошкольников. М., 1965.

Pозин В М. Функции символических и модельных средств в точных науках // Проблемы методологии и логика наук. Томск, 1965.

Розин В. М. Семиотический анализ знаковых средств, используемых в математике // Семиотика и восточные языки. М., 1967.

Розин В.М. К анализу знаковых средств в геометрии // Вопросы психологии, 1964, № 6.

Розин В.М. Анализ способов деятельности в геометрии, представленных в виде сложной системы // Вопросы активизации мышления и творческой деятельности учащихся. Тезисы докладов на межвузовской конференции. М., 1964.

Швырев В.С. К вопросу о каузальной импликации // Логические исследования. М., 1959.

Щедровицкий Г.П. О строении атрибутивного знания. Сообщения I–VI // Доклады АПН РСФСР, 1958, № 1 и 4; 1959, № 1, 2 и 4; 1960, № 6.

Щедровицкий Г.П. К методологии педагогического исследования игры. Материалы к симпозиуму // ротапринт (Библиотека имени В. И. Ленина). М., 1963.

Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к проблеме происхождения языка // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1963,№ 2.

Щедровицкий Г.П. Место логических и психологических методов в педагогической науке // Вопросы философии, 1964, № 7.

Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к проблеме типологической классификации языков // Лингвистическая типология и восточные языки. М., 1965.

Щедровицкий Г.П., Садовский В.Н. К характеристике основных направлении исследования знака в логике, психорлогии и языкознании. Сообщения I—III // Новые исследования в педагогических науках. М., вып. 2, 1964, вып. 4 и 5, 1965.

^ Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к педагогическому исследованию игры // Психология и педагогика игры дошкольника. М., 1966.

Щедровицкий Г.П. О необходимости типологических исследований в психологии и педагогике // Вопросы активизации мышления и творческой деятельности учащихся. Тезисы докладов на межвузовской конференции, М., 1964.

^ Щедровицкий Г.П. К характеристике критериев интеллектуального развития ребенка // Вопросы психологии. Тезисы докладов на республиканской психологической конференции. Киев, 1964.

Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964.

Щедровицкий Г.П. О методе семиотического исследования знаковых систем // Семиотика и восточные языки. М., 1967.

Щедровицкий Г.П., Розин В.М. Концепция лингвистической относительности Б.Л. Уорфа и проблемы исследования «языкового мышления». Там же.

^ Щедровицкий Г.П., Юдин Э.Г. Педагогика и социология. Сообщение I // Новые исследования в педагогических науках, вып. 7, М., 1966.

Щедровицкий Г.П. Исследование мышления детей на материале решений простых арифметических задач // Развитие познавательных и волевых процессов у дошкольников. М., 1965.

Щедровицкий Г.П. 33. О принципах исследования объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики // Вопросы психологии, 1964, № 2.

Файнбург З.И. К вопросу о планирования компонентов личности // Человек в социалистическом и буржуазном обществе. Материалы симпозиума. Вып. 1, М., 1966.

Beck Th. Leonardo da Vincis Ansicht vom frein falle schwerer Körper, – ZVDY, N 35, 3 Augusta, 1907.

Burks A. The logic of causal proposition // Mind, vol. V, 1951.

Hall A.R. The scientific Revolution 1500–1800. L. 1954.

Wohiwill E. Die Entdeckung des Beharrungsgesetzes // Ztschr. für Völ-kerpsychologie und Sprachwissenschaft. Bd. XIV, XV.

Wohiwill E. Ein Vorgänger Galiileis im 6 Jahrhundert // Physikalische Zeitschrift, 1906, N 1.

Urmsоn I.O. Philosophical analysis. Oxford. 1956.

1 Благодаря этому каждое новое состояние социума и каждая деятельность в нем оказываются связанными с деятельностями из предшествующих состояний.

2 В некоторых случаях это знание будет выражаться в совершенно неспецифической для него форме вещественного образца продукта [Пантина 1965], но это не меняет сути дела.

3 В одних случаях знания о средствах и знания о действиях разделены и могут существовать даже без всякой связи друг с другом; в других случаях, наоборот, средства и действия слиты в одно целое, в «операции», и тогда они, естественно, фиксируются в одном знании. Это особенно отчетливо выступает в тех случаях, когда продуктом деятельности должны быть определенные знания, а средства деятельности существуют в виде «оперативных систем» [Розин 1965, 1964 b; Щедровицкий 1965 c].

4 Здесь термин «технический» употребляется не в смысле современной «техники» и инженерного производства машин, а в смысле древнегреческого «искусства» или «искусности». Именно отсюда идет характеристика педагогики как «искусства» а работах К.Д.Ушинского и других авторов.

5 По-видимому, конструктивно-технические знания исторически предшествуют научным. Как и многие другие составляющие органических систем, они до какого-то момента «живут» и развиваются независимо от научных знаний, лишь порождая внутри себя условия для появления последних. Но затем, когда научные знания уже появились, они во многих областях как бы захватывают и подчиняют себе конструктивно-технические знания, перестраивая всю их систему и процедуры выработки: с этого момента конструктивно-технические знания начинают строиться на основе научных и в соответствии с ними. Говоря об исходных и специфических формах конструктивно-технических знаний, мы имеем в виду формы, развертывающиеся до подчинения их научными знаниями.

6 Вопрос о различии типов научных знаний почти не изучен и не изучается в современной логике; можно сказать, что в этом направлении делаются лишь самые первые шаги и пока получены не столько результаты, сколько множество трудных проблем (см. [Швырев 1959], там же библиогр.; [Burks 1951], там же библиогр.).

7 Это не значит, что в той же механике нет более сложных знаний, в которых сделана попытка учесть при выявлении законов движения тел также и механизмы взаимодействия со средой [Beck 1907]. Но успех в решении этой задачи, надо сказать, пока не велик.

8 Ясно, что суть дела не меняется, если на первых порах поиском причин начинают заниматься те же самые люди, которые до этого проделывали практическую и инженерно-конструктивную работу; все равно это выступает в качестве и новой деятельности. Оцель – изображает то, что должно было получиться в результате практических действий, Ок - то, что реально получилось, Ои – исходный материал переработки.

9 Вопрос о том, что в таких условиях можно считать «причиной» и причиной чего, сам по себе очень сложен, в частности, большие трудности здесь возникают из-за того, что в анализе и изображении подобных ситуаций приходится пользоваться образованиями двоякого рода – объектами, с одной стороны, и свойствами (различиями), представляемыми как идеальные объекты – с другой; в знании и в представляемой в них действительности эти образования лежат в разных плоскостях замещения, и соотносить их друг с другом в процессах рассуждения можно только по особым, весьма сложным логическим схемам; в этой статье мы не анализируем всех этих тонких моментов и ограничиваемся самой простой и грубой схемой (некоторые дополнительные соображения излагаются ниже).

10 Отзвуком этой революции уже в сфере философского осознания был декартов тезис о том, что материя есть причина самой себя.


?

Log in

No account? Create an account